What is the studio's goal when making a sequel to famously horrible movies (aside from making money)?
Não há nenhum além de ganhar dinheiro. Do artigo da Wikipedia sobre o Asilo :
As of 2009/2010, The Asylum have never made any losses from their film productions.
Meu palpite é que suas técnicas vêm diretamente do manual do diretor Roger Coreman . Em sua autobiografia Como eu fiz cem filmes em Hollywood e nunca perdi um centavo , ele fala sobre suas técnicas para tornar baixos filmes de orçamento.
O diretor Rob Cohen (criador da série Fast & the Furious) deu uma ótima entrevista onde ele discute o trabalho em The Boy Next Door , onde ele usou técnicas semelhantes. (Eu não consigo encontrar o link para a entrevista agora, infelizmente.) Ele fala sobre como você pode fazer um filme em um orçamento muito baixo, tomando todos os tipos de atalhos, como garantir que extras como um garçom em um restaurante don ' Não falo nada e coisas semelhantes.
Parece que essas sequências de baixo orçamento estão se baseando nas mesmas técnicas, com orçamentos possivelmente um pouco maiores. No que diz respeito ao Asilo, eles vão tão longe a ponto de ter pesquisas de audiência para descobrir o que as pessoas querem ver. No final de "Sharknado 3: Oh inferno não!" eles perguntaram espectadores para decidir se o personagem de Tara Reid vive ou morre:
A note then appears, inviting the viewing audience to register their votes at #AprilLives, #AprilDies, or Sharknado.Syfy.com as to whether April survives, the results of which will be revealed in Sharknado 4.
Isso deixa bem claro para mim que o objetivo é simplesmente servir o público da maneira que for possível. Se o público quiser filmes extravagantes com enredos implausíveis e efeitos especiais ruins, esse é o propósito da sequência. Se eles querem algo mais, então esse é o ponto das seqüências. É praticamente um pragmatismo cinematográfico - dá ao público exatamente o que eles querem e estão dispostos a pagar.