JKR já falou sobre a inspiração de criar a ideia da Horcrux? Está relacionado ao Um Anel?

É certamente possível, mas o conceito de um vilão sobrenatural que só pode ser morto destruindo um objeto em particular é muito mais antigo que Tolkien.

Ele é encontrado em uma variedade de contos populares, geralmente uma série complicada de objetos aninhados.

Por exemplo, Koshchei, o Imortal do folclore russo:

“My death,” said he [Koschei], “is far from here and hard to find, on the wide ocean. In that sea is an island, and on the island there grows a green oak, and beneath the oak is an iron chest, and in the chest is a small basket, and in the basket is a hare, and in the hare is a duck, and in the duck is an egg; and he who finds the egg and breaks it, kills me at the same time.”

(The Golden Bough por Sir James Frazer - link )

Uma configuração muito semelhante aparece no norueguês "O Gigante Que Não Tinha Coração em Seu Corpo", e vários outros.

Voldemort é um típico lich - um mago que escolhe a imortalidade incorporando parte de sua alma em um objeto (chamado phylactery em Dungeons & Dragons). Havia muitos antes dele em mitos e mundos de ficção.

Uma citação da Wikipedia:

In fantasy fiction, a lich (/ˈlɪtʃ/;1 cognate to Dutch lijk, German Leiche, Norse lík, and Swedish lik, all meaning "corpse") is a type of undead creature. Often such a creature is the result of a transformation, as a powerful magician or king striving for eternal life uses spells or rituals to bind his intellect and soul to his phylactery and thereby achieve a form of immortality. Liches are depicted as being clearly cadaverous, bodies desiccated or completely skeletal. Liches are often depicted as holding power over hordes of lesser undead creatures, using them as soldiers and servants.

D & D: primeira menção de um lich - Wikipedia

For the original D&D rule set, the lich was introduced in its first supplement, Greyhawk (1975).2 It is described as a skeletal monster that was formerly either a magic-user or a cleric in life. The lich was further developed in Supplement III: Eldritch Wizardry (1976).

Kaschey the Immportal, mencionado na primeira resposta, também é um lich

Eu certamente não vi Rowling falar sobre isso, mas:

Uma resposta sugere que é possível, mas é realmente assim? Se é ainda muito diferente (além da parte que cada um deles tem em algum dos criadores). Você está esquecendo algumas coisas importantes sobre o Um Anel e as Horcruxes. Eu sei que a questão realmente aponta que não é exatamente o mesmo, mas eu gostaria de explicar como e por que esse é o caso (bem como apontar alguns pontos interessantes que talvez não tenham sido - e possam ter - pensado).

Uma Horcrux contém uma parte da alma para que, se o criador morresse, não pudesse morrer, porque ainda há parte de sua alma vivendo em outro objeto. Eles poderiam retornar - como Voldemort faz. Neste ponto, parece que o Um Anel é semelhante, não é? Enquanto o Um Anel sobrevive, Sauron também (mas Sauron nunca morre ). Mas as similaridades acabam aí; existem diferenças significativas:

Quando todas as Horcruxes são destruídas, Voldemort ainda é um inimigo formidável; Dumbledore diz isso diretamente na HBP:

Harry sat in thought for a moment, then asked, 'So if all of his Horcruxes are destroyed, Voldemort could be killed?'

'Yes, I think so,' said Dumbledore. 'Without his Horcruxes, Voldemort will be a mortal man with a maimed and diminished soul. Never forget, though, that while his soul may be damaged beyond repair, his brain and his magical powers remain intact. It will take uncommon skill and power to kill a wizard like Voldemort even without his Horcruxes.'

Sim, um pouco de Sauron está no Um Anel, mas o que acontece quando o Um Anel é destruído? Sauron é morto?

Na verdade, quando o Um Anel é destruído, Sauron não é morto mas ele é reduzido a uma sombra impotente que nunca poderia ameaçar a Terra-média novamente ). Mas o que acontece se todas as Horcruxes de Voldemort forem destruídas? Não só ele ainda está vivo, mas ele ainda tem uma magia excepcional (veja a citação acima); ele é mortal mais uma vez, mas ainda é um bruxo poderoso. Ele também tem seus exércitos ( e ele ainda tem seu corpo ).

Na verdade, Sauron nunca é 'morto' : quando ele fez Númenor se afogar, ele não 'morreu': ele nunca poderia ser justo novamente, mas ele ainda era um inimigo formidável (embora não imediatamente). Não quando Elendil & co derrotou Sauron (seguido por Isildur cortando o anel de seu dedo) ele "morreu"; ele perdeu sua forma novamente, mas ele retorna em forma completa mais uma vez (com a Mão Negra tendo apenas quatro dedos).

Crìtica há isto: se Horcruxes fosse a mesma idéia então um do seguinte seria verdadeiro:

1. Quando todas as Horcruxes de Voldemort foram destruídas, ele se tornaria impotente e nunca seria capaz de ameaçar alguém novamente. Além disso, seus Comensais da Morte ficariam confusos (eu uso a palavra 'confuso' muito vagamente aqui). O último não acontece (e aqui pode ser mais como se eles dissessem que estavam sob a Maldição Imperius ao invés de se entregar livremente)

OR

2. Quando o Um Anel é destruído, Sauron e todos os seus exércitos ainda seriam um perigo real para todos. É assim que acaba? Bem, alguns de seus exércitos ainda eram perigosos, mas foram derrotados; outros se entregaram. Mas de qualquer forma Barad-dûr foi destruído, seus Nazgûl não eram mais uma ameaça e Sauron nunca poderia ameaçar a Terra-média novamente.

Mas algum desses cenários acontece? Não. Quando as Horcruxes de Voldemort são destruídas, ele é mortal e, portanto, corre o risco de morrer. Quando ele é morto, alguns que estavam realmente sob a Maldição Imperius tinham novamente o controle de si mesmos; e sim, você poderia argumentar sobre quando Sauron é derrotado. Mas quando as Horcruxes de Voldemort são destruídas ele ainda não é derrotado; quando o Um Anel é destruído Sauron IS .