Por que, em “Os Incríveis”, a gravidade geralmente realista às vezes é muito strong?

'Uncanny Valley' não é realmente um problema, a menos que você esteja realmente tentando obter representações humanas perfeitas com CGI. É onde 99% parece real, mas 1% está desligado como um movimento estranho dos lábios ou algo assim (ou seja, Rogue One). Neste caso, com as coisas da Pixar, elas nunca visam a realidade perfeita, então o argumento do 'Vale Inquietante' não é necessário.

Se você observar o Toy Story, tudo ficará bem em como os personagens e objetos interagem com o ambiente. As pernas de Woody balançando como deveriam, as coisas caindo como deveriam etc. A Pixar fez um trabalho incrível para recriar a gravidade da "vida real" em um mundo de hiper-realidade. Isso faz com que a 'quebra da regra da gravidade' seja mais dramática e o mesmo acontece com Os Incríveis. É por isso que eu acho que a mudança na gravidade que você notou seria por razões dramáticas.

Se você assistir a Madagascar, os personagens estão virando e voando por todo o lugar e o filme se esforça para estabelecer uma regra de gravidade naquele mundo (o grande hipopótamo salta de 3 a 4 metros no ar e entra em uma piscina). Esta é uma escolha criativa totalmente boa, mas eu acho que a Pixar é incrível em fazer seus filmes se sentirem , mantendo sua regra de gravidade consistente para a maior parte do filme.

Eu poderia falar sobre essas coisas para sempre, então me avise se precisar de mais informações.

Como as regras padrão da física não se aplicam a um filme de animação.

Mais tecnicamente, se um animador tenta muito fazer com que a física espelhe perfeitamente o mundo real, você acaba no vale misterioso . Existe um post no Fast Company Design que aborda este assunto tópico um pouco, onde eles falam sobre 12 Princípios da Animação da Disney criado na década de 1930.

The goal of animation is not realism, but the illusion of realism. For example, in rotoscoping, you film an actor and then laboriously trace over the images to convert his or her movements into a living cartoon. But unless you constantly tweak what you're tracing for the medium of animation, the results look creepy. The lesson? The goal is not to make objects move as realistically as possible, but rather to make them move as fluidly as possible, regardless of realism. Good animation requires entirely different laws of physics.

Porque o movimento exagerado no quadro é o que faz a animação valer mais do que a ação ao vivo, em primeiro lugar.

Em animação, piadas e piadas visuais são cronometradas de acordo com as expectativas do público e não com o mundo físico. Existe uma escala móvel entre que permite que o seu público perceba uma piada antes que ela aconteça e que apenas deixe o registro da mordaça antes mostrando a reação:

O tempo é muito importante para piadas, faladas e visuais. Desenhos animados correm na velocidade do seu cérebro, não na velocidade do tempo. Então eu acho que a minha pergunta para você, em relação aos seus dois exemplos, é como essas duas brincadeiras brincam com suas expectativas do que você acha que aconteceria? Esse é o objetivo de exagerar o movimento, para surpreender ou aumentar a reação ou a compreensão do público.

Esta é minha primeira resposta e espero não estragar tudo.

Pixar tends to create physically-realistic motion, including how long things take to fall. However, in at least two sequences in The Incredibles, people fall at far too fast for reality.

Eu não concordo com essa parte e tenho strongs evidências. Tomemos por exemplo o filme Up . Tanto quanto sei, desafia a maioria das leis da física e contrária aos Incríveis, tem muito pouco respeito pela gravidade! Mas foi muito divertido de assistir. Porque quando estou assistindo uma animação, espero diversão e não realidade.

Às vezes, a realidade é uma maneira de adicionar diversão. Por exemplo, esses detalhes nos animais peludos da Monsters Inc. custam muito (você não verá tais detalhes em filmes de baixo orçamento), mas eles valem totalmente a pena. Isso os fez ridiculamente críveis, e eu fiz um strong vínculo com eles por causa disso. Eu espero que você saiba o que estou dizendo;)

Então, acho que os criadores de filmes de animação precisam manter um equilíbrio entre a realidade e a diversão. E prestar atenção a todas as leis da física não acrescenta mais diversão à imagem. O orçamento necessário para uma animação é tipicamente maior do que um filme real (é claro que é necessário mencionar. Estou falando de alguns exemplos que eu verifiquei). Então, se queremos algo para cumprir totalmente a realidade, por que se preocupar em fazer uma animação?

Um mundo tem regras e na maioria das vezes o animador segue essas regras e neste caso é a gravidade. A Pixar faz um bom trabalho em manter a regra da gravidade constante durante todo o filme, mas neste caso com os incríveis, eu diria que eles quebraram essa regra da gravidade por razões de ritmo ou por razões visualmente dramáticas.

A gravidade está boa - seus cálculos estão errados.

O primeiro exemplo que você dá é "10 metros em 1 segundo" - que é uma velocidade de 10m / s, não 20m / s, como você declara.

Seu segundo exemplo é de 3 metros em 1/4 de segundo - o que é cerca de 12m / s, não de 100.

Agora, suponho que você esteja considerando a gravidade como 9,8 m / s, o que faz com que elas caiam apenas um pouco mais rapidamente do que na realidade, o que pode ser atribuído ao tempo cômico.

Embora, lembre-se que a gravidade não tem uma velocidade fixa, mas sim uma aceleração - 9,8 m / s / s.

Então eu usei essa pequena calculadora , ela disse que o primeiro cara deve levar cerca de 1,43 segundos para cair, eo segundo cara 0,78 segundos (com base em uma massa corporal para cada um dos 70 kg).

Então eles estão se movendo mais rápido do que deveriam, mas não tanto quanto você pensou. Eu diria que é apenas timing cômico.

Ah ... e o primeiro cara provavelmente está morto.