Já tentei isso antes?

Eu tentei esta solução para o problema que você está apresentando aqui algumas vezes no passado. Eu tentei com 3 dos meus grupos no momento (cerca de 4-5 anos atrás) com diferentes quantidades de sucesso. Eu também o vi usado em dois dos grupos que eu joguei, quando eu ainda joguei principalmente, e novamente com diferentes quantidades de sucesso.

É justo?

Eu acho que é principalmente específico do grupo. Alguns dos grupos que eu realmente gostei da idéia, enquanto outros praticamente odiaram. A verdadeira resposta aqui não está na web, mas nas mentes do seu GM e dos outros jogadores. Eu realmente perguntaria a eles, educadamente, como posso, mas ainda pergunte a eles sobre como eles vêem e de lá eu decidirei.

Para quais problemas você pode correr?

Eu acho que antes de mais nada, se não o grupo todo é para essa ideia, pode realmente prejudicar o senso de unidade no grupo. É difícil planejar algo com um jogador, e então quando outro joga com seu personagem para planejar tudo de novo, porque o novo jogador não sabe o que foi planejado ou este não é o estilo dela ou algo assim.

Mais do que isso, as pessoas podem se sentir alienadas do grupo. Dinâmica de grupo é algo que leva tempo para ser construído, e toda vez que você adiciona jogadores, você precisa começar a construir essas dinâmicas a partir do zero. Isso significa que mais tempo de cada sessão será gasto na criação dessas dinâmicas novamente. Mais do que isso, porque alguns dos jogadores vão jogar os mesmos personagens em tempos diferentes, ele se sentirá ainda mais alienado quando a dinâmica de grupo começar a se formar entre os personagens também. Se com um personagem a dinâmica é mais de um mestre e um subordinado quando é o jogador A e BFF quando é o jogador B, a dinâmica com ambos os jogadores será atingida e algo parecerá travado.

Mais do que isso, alguns jogadores têm preferências para quais personagens eles querem jogar. Quando você lhes dá o que é livre para eles para esta sessão, você pode dar a um jogador um tipo de personagem que ela não gosta. Isso pode resultar em uma péssima experiência de jogo para aquele jogador em particular e ela pode não voltar (ou pelo menos não com o mesmo entusiasmo).

Quais são as vantagens de tal configuração?

Antes de mais nada, libera o GM da necessidade de jogar esses PCs. Nós não queremos que o GM tenha GMPCs, e este é o principal perigo quando damos PCs ao GM. Afinal, quando damos a ela esses PCs, na verdade, damos a ela a desculpa de ter GMPCs.

Mais do que isso, nós liberamos outros jogadores de ter que jogar esses PCs, permitindo que eles joguem seus personagens para a melhor experiência possível. Isso significa uma chance maior de um ótimo roleplaying.

Além disso, adiciona vozes e cérebros ao grupo quando alguns jogadores (cérebros) estão faltando. Isso pode ajudar a resolver enigmas ou persuadir NPCs, por exemplo. Também dá a todos eles mais tempo para pensar sobre as coisas.

Minha solução atual

Como afirmei na primeira seção, não uso mais essa solução. Hoje em dia, quando tenho este problema, jogo no formato "Guild-of-Adventurers". Isso significa que quem vem à sessão tem tempo para jogar, e cada jogador tem um personagem próprio. Isso evita a maioria dos danos sem sacrificar muito da unidade da campanha.

E um fim

Espero ter conseguido ajudar você um pouco.

Problemas com substitutos

Eu brinquei com isso um pouco (mas não em D & D: Next, como explicado em breve) e, em minha experiência, geralmente não funciona bem. As pessoas tendem a se apegar a seus personagens e pode ser desconfortável ter outra pessoa tocando-as. Ninguém mais vai jogá-los do jeito que seu jogador faria afinal.

Isto é especialmente verdadeiro se eles chegarem a pontos de decisão que terão conseqüências de longo prazo para o personagem (e, sem dúvida, qualquer uso de recursos descartáveis tem algumas conseqüências por um tempo, pelo menos).

O gênero é importante

Como eu disse, isso não funcionou bem com o que eu vi. No entanto, eu costumo jogar em jogos com elementos pesados da história. Eu poderia facilmente ver isso funcionando muito bem em um jogo de base tática que não enfatizou a história e focou nas batalhas, especialmente se os personagens tendem a ganhar mais do que perderiam na história, de modo que ninguém teria razão para reclamar sobre o gasto. recursos.

Alternativas

Isto, é claro, está longe de ser perfeito e pode levar a uma certa quantidade de Deus-Ex, mas parece o melhor meio termo pelo que eu tentei.

Outra coisa que tenho visto funcionar é girar os personagens para dentro e para fora conforme os jogadores estão disponíveis. Até onde um personagem de repente não está lá e outro é ... que simplesmente é handwaved. Se houver uma razão conveniente, ela poderá ser fornecida, caso contrário, funcionará razoavelmente bem para apenas encobrir isso e acontecer.

Não há uma resposta direta, mas há uma possível resposta óbvia:

Converse com seus amigos.

É bastante normal que as pessoas não fiquem bem com as outras pessoas interpretando seus personagens, especialmente se esses jogadores não se conhecerem (bem). Você deve discutir isso com o seu grupo de jogadores. Obviamente, todos precisam estar presentes ou pelo menos ter a chance de expressar sua opinião. Então, eu traria isso da próxima vez que todos vocês puderem comparecer à reunião.

Uma tentativa de responder a algumas das suas outras preocupações:

Vantagens

• A campanha não diminui tanto, e sua equipe continuará progredindo mesmo na ausência dos jogadores controlando os personagens.
• Pode dar-lhe uma pausa agradável de ter apenas o seu próprio personagem para o roleplay.
• Ter um caractere adicional para cuidar pode fornecer novos ângulos para os cenários.

Desvantagens

• Pode ser difícil para o jogador substituto jogar o personagem de outro jogador convincentemente . Isso poderia quebrar a imersão.
• Pode ser difícil para o jogador substituto jogar dois personagens ao mesmo tempo .
• O dono do personagem pode perder a noção de como seu personagem está se desenvolvendo. O jogador substituto deve ter uma boa idéia do que o dono quer fazer com seu personagem, o que pode ser difícil de comunicar, ou pode até ser um segredo para o resto do grupo!
• Tomar decisões para outro jogador pode e terá consequências a longo prazo para esse personagem!

Sugestões se você for substituir jogadores

• Entre as sessões, você pode ter todos os e-mails do jogador ou dizer ao GM a direção geral em que eles querem que o personagem vá.
• Para continuar desenvolvendo o personagem, é importante que o jogador substituto não atualize nenhuma habilidade sem o consentimento do proprietário. Isso provavelmente causará frustração mais tarde.
• Pode ser uma boa ideia ter um "amigo de personagens". A ideia é que cada jogador escolha outro jogador para ser sempre escolhido como seu jogador substituto. Você e seu amigo sabem que direção você quer seguir com seu personagem.
• Quando o proprietário de um personagem e seu jogador substituto não puder comparecer à próxima sessão, mova-o para sábado ou cancele. Na melhor das hipóteses, poderia reduzir seus cancelamentos pela metade, porque você já concordou em assumir o controle para você.
• É uma boa ideia substituir alguém por um resumo rápido do que aconteceu na última sessão antes da próxima sessão , para que o GM não precise acompanhar os detalhes de cada personagem.

Não.

Agora eu não tenho problema com jogadores substitutos jogando com personagens diferentes, se há uma maneira razoável de encaixá-los. Ou talvez até mesmo semi-razoável (Hal Jordan. Outro turno de tempo. Estou a par da velocidade, continue.).

Mas eles não devem estar interpretando o personagem de outra pessoa. Você não pode correr o risco de um submarino conseguir matar o personagem de outra pessoa. Ou usando itens descartáveis. Ou conseguir um item permanente destruído. Ou até usando recursos renováveis.

Como você reagiria se você voltasse para descobrir que o Jimmy estava usando seu personagem, desperdiçou sua bola de fogo para pegar uma sala cheia de goblins, e seu personagem foi envenenado e teve que usar seu único antídoto? Você provavelmente não seria feliz. E como DM não há solução justa. Se você der a poção e soletrar de volta, isso não é justo para os outros jogadores. Mas se você não o estiver efetivamente penalizando pelos erros do submarino.

Corri vários jogos (Shadowrun, Cyberpunk, D & D, Rolemaster ... e, claro, Ars Magica ) onde havia um personagem principal por jogador. Se o jogador não pudesse fazer a sessão, o personagem seria jogado por outro jogador que controlaria dois personagens. Claramente, o personagem chamado "zumbi" daria um passo para trás, mas ainda estaria lá. Isso exigiu uma boa quantidade de notas a serem compartilhadas entre os jogadores. Em algum momento, o jogador principal nomearia outro jogador para interpretar seu personagem, às vezes não.

É claro que a lei de Wheaton é aplicável quando você estava jogando com um personagem zumbi. Se todos (jogadores e GM) seguirem essa lei, nada pode dar errado. Note que nós sempre jogamos mais jogos de construção de histórias ao invés de jogos de simulação, então as mortes de personagens eram raras.

Finalmente, Ars Magica é construído em torno dessa ideia: você tem uma equipe de magos, companheiros e grogs . Quem vai em uma aventura é tirado desse pool.

No seu caso, eu permitiria que o novo jogador criasse seu próprio personagem e apenas adicionasse o dito personagem à mistura. Você pode ter uma situação em que todos os nove jogadores apareçam e você terá que dominar o gerenciamento de holofotes de arte. Eu corri jogos para até 13 jogadores. Foi caos, divertido e desafiador. Mas é factível.

Pessoalmente, eu não ficaria feliz em ser, o que parece, um jogador de segunda classe.