A vetorização de empuxo é para voar fora do envelope "normal" (que é caracterizado pelo fluxo anexado). As companhias aéreas realmente nunca deveriam deixar este envelope, então elas estão perfeitamente bem com as superfícies de controle regulares.
Se você quiser adicionar vetorização de empuxo, faria mais sentido se os motores estivessem na parte de trás do avião. Na maioria dos aviões, é realmente melhor colocá-los e à frente das asas, porque neste local eles ajudam tanto com o amortecimento da vibração (massa à frente da linha elástica) quanto com o alívio da flexão. Colocar a massa do motor exatamente onde o elevador é criado é melhor do que transportar tensões ao redor da estrutura do avião, o que seria o caso dos motores montados na parte traseira.
O ponto de redundância é válido, mas seria mais útil ter superfícies de controle redundantes, e é exatamente isso que os aviões têm. Em algum momento, todo avião tem que pousar, o que requer a aceleração dos motores. Sem impulso, sem controle!
Caso mais extremo: se uma das superfícies da cauda se romper, eu me pergunto se a vetorização de empuxo estaria à altura da tarefa de aparar a aeronave mesmo com empuxo de cruzeiro. Não apenas as forças brutas devem ser suficientes, o tempo de reação para controlar as mudanças de configuração deve ser rápido o suficiente para suprimir as oscilações. Tenho certeza, no entanto, que a vetorização de empuxo certamente não será suficiente em todas as fases de vôo.
A vetorização de empuxo é perfeita para situações em alto ângulo de ataque, nas quais você rapidamente quer apontar o nariz da sua aeronave para o seu adversário, para que você obtenha o primeiro bloqueio. Isso é bem diferente do que um avião tem que fazer.