A segunda opção está correta. Aqui está a análise.

Primeiro, você bate com um ataque de energia. Isso desencadeia Cornugon Smash.

Segundo, você faz um teste de intimidação. Já que esta checagem acontece explicitamente após o término do seu primeiro ataque, o Shatter Defenses não pode entrar em jogo. Para que o Shatter Defenses funcione, você precisa acertar um oponente que está abalado e o oponente não é abalado aqui até que o hit tenha passado.

Terceiro, você faz outro ataque. Este ataque irá ativar as defesas contra estilhaços. No entanto, este ataque é feito contra o AC do seu oponente. Já que você precisa fazer seu segundo teste de ataque antes do ataque, e o primeiro ataque não pode ter ativado o Shatter Defenses, este ataque tem que ser feito contra o AC normal do inimigo.

A razão pela qual o segundo ataque é contra o AC normal e não com o AC de pés chatos é que o Shatter Defenses não entra em efeito até que você acerte seu inimigo. Você faz sua segunda jogada de ataque antes de acertar seu segundo ataque. Já que Shatter Defenses requer que você acerte antes que ele funcione, a jogada de ataque do segundo ataque é feita contra CA normal, não com CA de pés chatos.

O terceiro e os ataques posteriores são contra CA de pés chatos.

Eu entendo sua confusão, mas a resposta real, como em muitos casos, é "quem escreveu / editou este feito fez tão mal". A interpretação favorecida por todas as respostas aqui está assumindo que a façanha está escrita mal, mas que funciona como qualquer outra façanha no livro. Ou seja, que fornece um efeito após um golpe, em vez de fornecer passivamente um benefício que desencadeia sob uma circunstância particular. Se você, como GM, quiser ler de forma diferente, ninguém está parando você. Se você quiser fazer isso como um jogador, não deixe de perguntar ao seu GM em ambos os casos, já que isso envolve uma façanha mal formulada.

A principal razão pela qual a segunda interpretação é mais provável de ser correta do que a primeira é que existem poucas ou nenhuma façanha que funcionem como a primeira interpretação implica. Talentos como este são quase sempre ativos, e requerem uma ação por parte do jogador para ativar, ao invés de trabalhar passivamente.

Para dar um exemplo: suponha que você tenha defesas contra estilhaços, mas não tenha Cornugon Smash. No seu turno, você ataca completamente um inimigo. No turno do seu amigo Mago, ele lança medo . No turno do seu inimigo, ele foge, proporcionando um ataque de oportunidade. Com a interpretação 1, você atacaria seu AC de pés chatos, já que ele está atualmente em pânico e foi atingido por você nesta rodada. Isso não funciona com a maneira como os talentos tipicamente funcionam, e não funciona com a descrição de fluff do talento, que diz que ele

leaves opponents unable to defend themselves if you strike them when their defenses are already compromised.

Com a interpretação 1, você não está atacando um inimigo cujas defesas já estão comprometidas. Você está atacando um inimigo, e então suas defesas estão ficando comprometidas. Embora o enunciado do feito possa não ser claro, faz muito mais sentido exigir que você acerte um inimigo que já está abalado do que de outra forma.

É ambíguo, mas o caso de "3 ataques necessários" é mais fácil.

Todos nós concordamos que a formulação das defesas contra estilhaços é ruim.

Tanto quanto eu posso dizer, ambas as leituras são possíveis, e vou listar a (muito curta) argumentação para ambas as leituras aqui. Ambos são simplesmente baseados na questão de como você interpreta

Any shaken, frightened, or panicked opponent hit by you this round [...]

São necessários DOIS ataques se você os ler como:

IF opponent is shaken AND opponent was hit this round

Nesse caso, você verifica as duas condições (foi abalado & foi atingido nesta rodada, em qualquer estado) separadamente. Desde que o primeiro ataque acertou e seu oponente é abalado posteriormente, você cumpre as condições de Defesas Inquietadoras.

São necessários TRÊS ataques se você os ler como:

IF opponent was hit this round while shaken

Nesse caso, você verifica a condição combinada, em vez de separadamente.

A diferença é basicamente se você aplicar a condição "foi atingido" para "oponente" ou "oponente sacudido". OMI, ambos são possíveis no idioma Inglês. Observe que, embora ambos sejam possíveis, a segunda leitura é muito mais intuitiva, conforme indicado pelo tamanho do argumento necessário e também pelas outras respostas aqui.

Eu não consegui encontrar nada sobre RAI neste caso, o que deixa para o GM individual.

^{Se você quiser uma resposta oficial, você pode querer fazer a pergunta nas pranchas paizo. Se confundir um número suficiente de pessoas, poderá ser incluído no FAQ.}

Tomando literalmente o texto da façanha:

Any shaken [...] opponent hit by you this round is flat-footed...

Após o primeiro ataque ser resolvido, nenhum oponente abalado foi atingido, porque a ação de desmoralização acontece depois que o primeiro ataque é resolvido e causa dano. Então os talentos não são ativados.

O segundo ataque é contra um adversário abalado, mas até que o ataque seja resolvido, o Shatter Defenses não se aplica, porque você ainda não atingiu um adversário abalado naquela rodada.

O texto da proeza é, no melhor dos casos, mal formulado, mas a sentença não pode ser analisada de outra maneira, a menos que você faça uma interpretação muito indireta. Para você avaliar as duas condições separadamente, o talento poderia ser lido como

Any opponent hit by you this round that becomes shaken [...] is flat-footed...

Se você quiser ler a frase dessa maneira, eu também posso dizer que:

• Você deve acertar o oponente na mesma rodada que é abalado pelo feito para o trabalho, porque poderia ser lido que a "rodada deste" deve ser aplicado à condição agitada também.
• Seu oponente deve receber a condição abalada de você pelo feito para trabalhar porque poderia ser lido que o "por você" deve ser aplicado para o abalado condição também.
• O trabalho de talento em qualquer oponente acertou este round por qualquer um, contanto que ele fica abalado por você, porque poderia ser lido que o "por você" aplicam-se à condição agitada e não à condição de acerto.

Eu poderia escrever várias páginas dessas interpretações daquele texto sob essa lógica e todas elas seriam válidas ...

Um inimigo desmoralizado deve ser atingido antes que suas defesas se quebrem

O feito Shatter Defenses é um acidente de trem, mas, quando se trata disso, uma criatura não pode obter os benefícios de um efeito que ainda não ocorreu. Os efeitos da façanha Shattered Defenses devem acontecer após um ataque bem sucedido em um alvo apropriado.

Any shaken, frightened, or panicked opponent hit by you this round is flat-footed to your attacks until the end of your next turn. This includes any additional attacks you make this round.

Isso é uma frase horrível, mas aqui está como lê-lo.

A opção correta de acordo com as regras

O seguinte divide o talento em etapas.

1. O feito primeiro faz esta pergunta:

   Is the foe shaken, frightened, or panicked?

   Se Não, pare. Se Sim , continue.

2. o talento então faz esta pergunta:

   Did you hit the foe this round?

   Se Não, pare. Se Sim , continue.

3. Você obtém o efeito do talento:

   That foe's flat-footed versus your attacks until the end of your next turn.

   Em seguida, continue.

4. O feito faz esta pergunta:

   Did you hit the foe again?

   Se Não, pare. Se Sim , continue.

5. Se Sim , o feito adiciona este esclarecimento:

   That foe's still flat-footed until the end of your next turn.

A Alternativa (Mis) Reading

A leitura que todos querem é que o feito Shatter Defenses permite que o atacante trate seus adversários com os pés no chão se os inimigos do atacante estiverem abalados, assustados ou em pânico. Isso não vai acontecer. Para ser justo, eu comecei uma resposta que argumentou exatamente que, na esperança de que eu pudesse girar o absurdo que é a façanha Defraçe as Defesas dessa maneira porque - danado! - eu quero aquela leitura, também! Mas isso não pode acontecer. No entanto, na primeira leitura, parece que poderia .

Por quê?
Porque somente por implicação é evidente quando o inimigo está de pés chatos. O feito não diz

After hitting a shaken, frightened, or panicked foe once this round, you treat the foe as flat-footed versus your attacks until the end of your next turn.

Ele poderia ter dito isso, e seria mais claro se tivesse , mas não . Mas o feito também não diz

You treat shaken, frightened, or panicked foes as flat-footed versus your attacks.

Esse é o talento que todos querem que a façanha Shatter Defenses seja, e isso também seria claro.

Em vez disso, alguém decidiu obter todo o Yoda, mudar os benefícios para voz passiva e fazer com que o Benefit seja uma palavra salada adequado para uso como um exemplo de como não escrever instruções claras. O feito significa a primeira revisão, mas por que um editor não chamou o escritor com o baixo fraseado antes do talento atual ser publicado é um mistério.

"... e quando combinado com o Cornugon Smash?"

O feito Cornugon Smash tem como benefício

When you damage an opponent with a Power Attack, you may make an immediate Intimidate check as a free action to attempt to demoralize your opponent.

Você precisa fazer 2 ataques antes do talento Shatter Defenses no seu turno. Você toma a ação de ataque total. Durante o seu primeiro ataque, você faz um ataque usando o talento Ataque Poderoso contra um inimigo que não está abalado, assustado ou em pânico. Você então toma uma ação livre para fazer um teste de habilidade Intimidar para desmoralizar aquele inimigo. Durante o seu segundo ataque, você acerta o inimigo abalado, assustado ou em pânico. Isso ativa o efeito do desafio Shatter Defenses. Durante o terceiro ataque, você faz um ataque contra o inimigo abalado, assustado ou em pânico; você trata o inimigo como de pés chatos contra esse ataque.

Recurso original:

Benefit: Any shaken, frightened, or panicked opponent hit by you this round is flat-footed to your attacks until the end of your next turn.

Como você sabe das outras respostas, a interpretação correta é

Benefit: Any (already) shaken, frightened, or panicked opponent (that has been) hit by you this round is flat-footed to your (next) attacks until the end of your next turn.

Então, por que a outra interpretação não pode ser correta?

Vamos analisar outros talentos.

Benefit: Whenever you score a critical hit, your opponent is permanently blinded. (Blinding Critical)

Benefit: Whenever you score a critical hit against an opponent, the victim is permanently deafened. (Deafening Critical)

Benefit: Whenever you use the full-attack action and make at least one unarmed strike, [...] (Medusa's Wrath)

Por favor, observe como a palavra hit (ou pontuação , ou uso ) implica o benefício de acionar após o ataque. Isso se aplica aos três talentos que citei acima, e com certeza também para Shatter Defenses .

Então, se a interpretação correta fosse a primeira, o feito teria sido:

Benefit: Any shaken, frightened, or panicked opponent is flat-footed to your attacks until the end of your next turn.

Ou

Benefit: Whenever an opponent is shaken, frightened, or panicked, that opponent is flat-footed to your attacks until the end of your next turn.

Vamos tentar usar a palavra hit mais uma vez.

Benefit: Whenever you hit a shaken, frightened, or panicked opponent, that opponent is flat-footed to your attacks until the end of your next turn.

Aqui, a palavra hit insinua mais uma vez que o benefício aciona após o hit, e não durante o mesmo.

O texto dessa façanha é muito ruim.

Eu estava inclinado a dizer que ambas as interpretações são plausíveis. O texto dessa façanha não é realmente explícito se:

• O alvo torna-se Flat-Footed depois de atingido enquanto é Shaken ou
• O alvo é considerado Flat-Footed por você, se já estiver agitado.

No entanto, há uma sugestão sobre o resto do texto desse feito:

Your skill with your chosen weapon leaves opponents unable to defend themselves if you strike them when their defenses are already compromised.

[...]

Benefit: Any shaken, frightened, or panicked opponent hit by you this round is flat-footed to your attacks until the end of your next turn. This includes any additional attacks you make this round.

Ênfase minha. O "Fluff" deste talento diz que se você acertar, você os deixa incapazes de se defender depois você os acerta quando suas defesas já estão comprometidas . Pelo texto Fluff, você precisa HIT a Shaken Enemy. Quando você acerta a primeira vez, não foi abalado, então você não atingiu um alvo de "defesa comprometida". Seu segundo ataque, no entanto, é atingido contra um inimigo abalado, desencadeando Defesas de Estilhaçar.

Observe também que este "Flat-footness" também funciona para seus ataques adicionais - isso, e o fato de que um dos pré-requisitos é o BBA 6+ (tendo assim ataques adicionais), reforce a ideia de que "Flat-Footed "é um status causado por Shatter Defenses.

Então, enquanto o texto da seção Benefit é horrivelmente escrito, o fluff fornece algumas informações extras que podem ser usadas para encontrar a resposta para isso.