O que aconteceu com os corpos no Psicopata Americano?

48

No final do filme, vemos Patrick Bateman em um apartamento cheio de cadáveres. Ele acaba confessando o que fez ao seu advogado. Mais tarde, ele volta para o apartamento, apenas para descobrir que todos os corpos desapareceram. O que aconteceu com os corpos?

    
por DForck42 20.03.2013 / 06:51

8 respostas

Bateman é um esquizofrênico psicótico e nenhum dos eventos descritos realmente aconteceu.

Olhando para as evidências apresentadas pelo filme, vemos Batemen cometer atos que qualquer pessoa de alto perfil como ele não poderia ter feito sem levantar pelo menos algumas perguntas.

Durante o filme, apresentamos sua mente subconsciente que permite que ele obtenha facilmente um trio com duas prostitutas, enquanto as espancam fisicamente, entrando no que parece ser um ataque assassino por causa de cartões de visita e também vendo um caixa eletrônico que diz a ele. insira um gatinho em vez de um cartão.

Todos esses eventos podem ser explicados como acontecendo dentro da mente de Bateman, e não na vida real. Na realidade, pode-se argumentar que o único ato verdadeiro que aconteceu durante o filme foi romper seu noivado com Evelyn devido a sua realização de suas visões psicóticas se tornando cada vez mais intensas à medida que o filme continua.

No final, Bateman aparentemente mata dezenas de policiais, algo que não seria facilmente perdoado, esquecido, nem sem ser o assunto da cidade e também entre seus amigos da 'socialite'. Até mesmo sua "confissão" é aludida por seu advogado como uma risada, pois acreditam que Bateman é reservado demais para cometer tais atos.

Isso ainda o mostra como realmente lutando dentro de sua cabeça a maior parte do tempo, em vez de uma representação física de seus atos. Pode-se argumentar que, enquanto suas visões psicóticas estão ocorrendo, ele está na verdade apenas sentado, silencioso, ligeiramente catatônico, enquanto estas se manifestam dentro de seus pensamentos.

    
20.03.2013 / 18:59
Já faz um tempo desde que eu vi o filme, mas a minha impressão foi de que os eventos em movimento não são feitos para serem imaginários. Lembro-me que Bateman mata alguém e depois finge que o apartamento é dele. É aí que ele deixa os corpos de suas vítimas.

Bateman, em algum momento, pinta com tinta "Die Yuppie Scum!" na parede. Um dos conceitos do filme é que os yuppies são realmente escória. Eles são inúteis e intercambiáveis, então as pessoas não podem distinguir uma da outra, e ninguém se importa ou percebe quando alguém é assassinado.

No final do filme Bateman volta para o apartamento e os corpos sumiram. Um corretor de imóveis está lá, se preparando para mostrar o apartamento. (Aparentemente Bateman não manteve os pagamentos de aluguel.) É o corretor de imóveis que se desfez dos corpos. Ela nem se deu ao trabalho de chamar a polícia porque as vítimas eram apenas yuppies inúteis. Ela sabe que Bateman os assassinou, mas não se importa. Ela o trata com desdém, porque ele deixou uma bagunça para ela limpar, e porque ele é um yuppie também.

    
17.04.2013 / 08:52

Este link explica isso bem. Brett Easton Ellis diz que alguns dos assassinatos estavam em sua cabeça, mas ele matou. Em outros romances que Bateman apareceu em pessoas desapareceram misteriosamente.

Did the murders really happen, or did Bateman just imagine it all?

This is the most frequently asked question in relation to the film, and the answer remains ambiguous. As with the questions of why Allen's apartment is empty, how did Carnes see Allen in London, and why people ignore Bateman's outbursts, there are two basic theories:

  1. the murders are very real and Bateman is simply being ignored when he tries to confess

  2. everything happened in his imagination

Much of the discussion regarding the possibility of everything being in his mind focuses on the sequence which begins when the ATM asks him to feed it a stray cat. From this point up to the moment he rings Carnes and leaves his confession on the answering machine, there is a question regarding the reality of the film; is what we are seeing really happening, or is it purely the product of a disturbed mind? An important aspect of this question is Bateman's destruction of the police car, which explodes after he fires a single shot, causing even himself to look incredulously at his gun; many argue that this incident proves that what is happening is not real, and therefore, nothing that has gone before can be verified as being real either. Of this sequence, Mary Harron comments "You should not trust anything that you see. Trying to feed the cat into the ATM is sort of a giveaway. The ATM speaking to Bateman certainly indicates that things have taken a more hallucinatory turn." As such, if this scene is an hallucination, the question must be are all of his murders hallucinatory? Interestingly enough, in the corresponding scene in the novel, the narrative switches from 1st person present to 3rd person present mid-sentence (341) at the beginning of the sequence, and then back to 1st person present (again mid-sentence) at the end (352). This is a highly unusual narrative technique, suggestive of a sizable shift in consciousness and focalization, and an altogether different narrative perspective. This lends credence to the theory that the entire sequence is a hallucination, which in turn lends credence to the suggestion that much of what we see in the film is also an hallucination.

However, if this is the case, and if this sequence does represent pure fantasy, Harron ultimately came to feel that she had gone too far with the hallucinatory approach. In an interview with Charlie Rose, she stated that she felt she had failed with the end of the film because she led audiences to believe the murders were only in his imagination, which was not what she wanted. Instead, she wanted ambiguity;

One thing I think is a failure on my part is people keep coming out of the film thinking that its all a dream, and I never intended that. All I wanted was to be ambiguous in the way that the book was. I think it's a failure of mine in the final scene because I just got the emphasis wrong. I should have left it more open ended. It makes it look like it was all in his head, and as far as I'm concerned, it's not (the complete interview can be found here).

     

Guinevere Turner concorda com Harron neste ponto;

     

It's ambiguous in the novel whether or not it's real, or how much of it is real, and we decided, right off the bat, first conversation about the book, that we hate movies, books, stories that ended and 'it was all a dream' or 'it was all in his head'. Like Boxing Helena, there's just a lot of stuff like that. [...] And so we really set out, and we failed, and we've acknowledged this to each other, we really set out to make it really clear that he was really killing these people, that this was really happening. What's funny is that I've had endless conversations with people who know that I wrote this script saying "So, me and my friends were arguing, cause I know it was all a dream", or "I know it really happened". And I always tell them, in our minds it really happened. What starts to happen as the movie progresses is that what you're seeing is what's going on in his head. So when he shoots a car and it explodes, even he for a second is like "Huh?" because even he is starting to believe that his perception of reality cannot be right. As he goes more crazy, what you actually see becomes more distorted and harder to figure out, but it's meant to be that he is really killing all these people, it's just that he's probably not as nicely dressed, it probably didn't go as smoothly as he is perceiving it to go, the hookers probably weren't as hot etc etc etc It's just Bateman's fantasy world. And I've turned to Mary many times and said "We've failed, we didn't write the script that we intended to write".

     

De acordo com o que Harron e Turner sentem sobre a questão de   se os assassinatos são reais ou não, Bret Easton Ellis apontou   que se nenhum dos assassinatos realmente aconteceu, o ponto inteiro do   romance seria tornado irrelevante. Tal como acontece com as teorias práticas sobre   a conversa de Carnes, as explosões e o apartamento vazio,   interpretar os assassinatos como reais faz parte da sátira social do filme.   Ellis afirmou que o romance foi destinado a satirizar o superficial,   mentalidade impessoal da América yuppie no final de 1980, e parte de   esta crítica é que, mesmo quando um serial killer de sangue frio   confessa, ninguém se importa, ninguém ouve e ninguém acredita. O fato   que Bateman nunca é pego e que ninguém acredita em sua confissão   apenas reforça a superficialidade, auto-absorção e falta de moralidade   que todos eles têm. Nenhum deles se importa que ele acabou de confessar   ser um serial killer porque isso não importa; eles têm mais   coisas importantes para se preocupar. Na alta classe superficial de Bateman   sociedade, o fato de que até mesmo sua confissão aberta a múltiplos assassinatos é   ignorado serve para reforçar a ideia de um vazio, auto-obcecado,   mundo materialista onde a empatia foi substituída pela apatia. Por   extensão, então, isso poderia ser lido como uma condenação de corporações   em geral; eles também tendem a se safar do assassinato (no sentido figurado)   e a maioria das pessoas simplesmente decide ignorá-lo, assim como Bateman   associados. Nesse sentido, então, Bateman serve como uma metáfora, assim como   os assassinatos muito reais. Se os assassinatos foram puramente em sua cabeça, o   comentários sociais strongs seriam minados e o filme se tornaria   um estudo psicológico de uma mente perturbada em vez de uma sátira social.   E enquanto isso é uma interpretação perfeitamente válida, como Harron   indica acima, não é inteiramente o que os cineastas   tentando alcançar.

    
03.02.2014 / 15:05

Eu nunca tinha visto esse filme até 2013, pegando bits & pedaços na HBO, então finalmente DVR'd a coisa e assisti-lo várias vezes. Um dos filmes mais engraçados de todos os tempos e Christin Bale é brilhante. O ponto principal: TODOS os assassinatos acontecem em sua cabeça.

Aqui está a minha interpretação (e, não é disso que se trata?):

  • Vários personagens realmente viram Paul Allen em Londres;
  • A cena (s) quando Patrick pega a prostituta na limusine; nunca vemos seu motorista de limusine;
  • Quando ele mata a prostituta com uma motosserra na escada do apartamento de Paul Allen, ela está batendo nas portas das pessoas & Patrick está correndo pelo prédio com uma motosserra ao vivo
  • ninguém teria ouvido isso?
  • Ninguém teria descoberto o corpo dela? O policial não teria investigado uma prostituta morta cortada em pedaços em uma escadaria sangrenta no apartamento de Paul Allen?
  • O policial não teria falado com o motorista de limusine de Patrick em algum momento? (dica: não há motorista de limusine)
  • Ele fotografa & mata uma mulher em um caixa eletrônico, vários policiais o perseguem, ele atira & mata todos eles, seu carro explode em uma bola de fogo gigante; ele continua a atirar & matar uma porta / segurança em um prédio de apt & um cara de limpeza. Isso é como 6 pessoas em 5 minutos, e ninguém está em sua trilha. Ele chama seu advogado e confessa e ninguém acredita nele.

Neste ponto, o filme ficou muito surreal, e você começa a pensar "ok, isso tudo está acontecendo na cabeça dele".

ENTÃO, chegamos aos corpos perdidos no apartamento de Paul. O corretor de imóveis não "limpou tudo" como alguns especulam. Nada disso aconteceu.

Seu advogado diz "simplesmente não é possível". Porque não houve assassinatos. Seu último monólogo, ele diz que "essa confissão não significou nada".

    
29.07.2013 / 18:50
Na verdade, eu nunca vi esse filme, mas ouvi muito sobre o livro, assim como sobre a adaptação do filme, e é do meu conhecimento que há uma questão proposta sobre se algum dos eventos da história Realmente aconteceu em tudo. Acredito que Bateman é um esquizofrênico proposto e sendo que a história segue de acordo com sua perspectiva, existe a possível projeção mental dos crimes. Esta incerteza da realidade é provavelmente a razão para os corpos que faltam.

Veja aqui

    
20.03.2013 / 17:55

Na minha opinião, tudo aconteceu em sua mente e todos os atos de assassinato foram fantasiados e desenhados no papel.

Quando ele matou a prostituta loira com a motosserra (na verdade era uma metáfora de romper com sua namorada que também é loira) o assassinato ocorreu em sua mente e foi puxado para fora na mesa do restaurante durante o intervalo acima.

Acredito que tudo isso foi revelado no final do filme, quando sua secretária foi até sua mesa e encontrou todos os desenhos em seu planejador diário. Toda vez que ele mata alguém, fica no papel. Isso nunca acontece realmente, mas ele acha que sim.

Portanto, não há corpos porque não houve assassinatos.

    
15.06.2013 / 02:45

O autor do livro e o diretor do filme são ambos claros que os assassinatos são reais e não imaginários. Quanto aos corpos que desaparecem ... isso nunca fica claro ... e acho que isso aumenta o mistério e faz com que você chegue às suas próprias conclusões ... mas, como eu disse, entrevistas com o diretor e o autor deixam claro que o assassinatos eram reais.

    
23.07.2013 / 02:51

Wikipedia afirma que o autor deliberadamente deixou a realidade dos assassinatos abertos à interpretação. Realmente não checou a fonte para isso, mas é isso que é declarado para o livro. O que suscita a pergunta "Por que ele é constantemente referido como serial killer pelos editores e revisores de livros, se é possível que ele não tenha matado ninguém". Dois outros pontos. Ele é esquizofrênico, o que significa que ele é bastante suscetível a delírios gráficos e realistas, e como uma pessoa anterior mencionou que tudo poderia ser metáfora ou alegoria.

Por fim, no final do filme, Christian Bale está desesperadamente tentando convencer seu advogado de que Bateman é capaz de cometer todas as atrocidades. No entanto, o advogado acha que o personagem de Christian Bales é outra pessoa e se refere a Bateman na terceira pessoa como se estivesse falando de Bateman como se ele não estivesse lá. Isso ocorre várias vezes no filme e no livro, para intencionalmente fazer o espectador e o leitor questionarem a integridade do narrador e sua sanidade. O Bateman tem várias personalidades? Ele comete assassinatos como outra pessoa e se confunde sobre quais são as fantasias e quais são reais? O policial que entrevista ele é real? O personagem de Willem Defoe o tem nas cordas, mas deixa ele ir. Por quê? O assassinado Paul Allen foi visto em Londres, mas foi confundido com a identidade de acordo com o personagem de Defoe. Mas o advogado no final diz que jantou com Paul Allen duas vezes. Pode ser que o personagem de Bateman não consiga lidar com a realidade de seus crimes, então ele cria outras fantasias para acalmar sua consciência de que ele não as cometeu.

    
25.08.2013 / 08:09