Por que Kubrick evitou uma explicação direta para o significado de “Laranja Mecânica”?

19

Estou curioso sobre uma diferença significativa entre o livro e o filme de "A clockwork orange". No romance de Burgess, "Laranja mecânica" é uma espécie de meta-título; quando Alex e seus amigos foram para a casa de Alexander, para sua "noite dedicada à ultravioleta", o homem é, na verdade, um escritor, e ele está trabalhando em um livro chamado "Laranja mecânica". Em seu trabalho, o laranja é uma metáfora do ser humano, cuja alma (o "suco de laranja") é corrompida pelas leis da sociedade, representada por um tipo de mecanismo, do qual o termo "relógio" é incluído no título.

No entanto, parece que Kubrick, em sua transposição, evitou todas as referências ao significado original da metáfora. Admito que, se eu não tivesse lido o romance, teria encontrado dificuldades em entendê-lo, apesar de assistir ao filme duas vezes.

Ele intencionalmente evitou a referência por razões relacionadas à trama, ou ele realmente queria forçar o espectador a pensar sobre isso por conta própria, a partir da "transformação" de Alex ao longo da história?

Há alguma explicação documentada sobre essa "falta" de uma explicação direta, que - pelo contrário - está contida no livro?

    
por Andrea 11.11.2014 / 10:22

1 resposta

TL; DR:

Kubrick queria que os fãs que realmente desejassem seu significado interpretassem seu próprio significado do filme, ou lessem o livro de Burgess para derivar o significado do autor .

Long Answer:

Em um artigo com o New Yorker, Anthony Burgess , o autor do Laranja Mecânica descreveu como o nome chegou a ele:

I first heard the expression “as queer as a clockwork orange” in a London pub before the Second World War. It is an old Cockney slang phrase, implying a queerness or madness so extreme as to subvert nature, since could any notion be more bizarre than that of a clockwork orange? The image appealed to me as something not just fantastic but obscurely meaningful, surrealistic but also obscenely real. The forced marriage of an organism to a mechanism, of a thing living, growing, sweet, juicy, to a cold dead artifact—is that solely a concept of nightmare? I discovered the relevance of this image to twentieth-century life when, in 1961, I began to write a novel about curing juvenile delinquency. I had read somewhere that it would be a good idea to liquidate the criminal impulse through aversion therapy; I was appalled. I began to work out the implications of this notion in a brief work of fiction. The title “A Clockwork Orange” was there waiting to attach itself to the book: it was the only possible name.

Ele também disse :

I've implied an extra dimension. I've implied the junction of the organic, the lively, the sweet – in other words, life, the orange – and the mechanical, the cold, the disciplined. I've brought them together in this kind of oxymoron, this sour-sweet word.

Outras explicações podem ser encontradas na Wikipedia, mas no final está claro Anthony Burgess tinha uma ideia clara em relação ao que Laranja Mecânica realmente significava .

A razão pela qual eu estou trazendo isso é porque é uma das razões de por que Stanley Kubrick não explicou o significado do filme. De entrevista que o diretor deu com Philip Strick & Penelope Houston :

S&H: How closely did you work with Anthony Burgess in adapting A Clockwork Orange for the screen?

Stanley Kubrick: I had virtually no opportunity of discussing the novel with Anthony Burgess. He phoned me one evening when was passing through London and we had a brief conversation on the telephone. It was mostly an exchange of pleasantries. On the other hand, I wasn't particularly concerned about this because in a book as brilliantly written as A Clockwork Orange one would have to be lazy not to be able to find the answers to any questions which might arise within the text of the novel itself. I think it is reasonable to say that, whatever Burgess had to say about the story was said in the book.

Em outras palavras, Kubrick adotou a atitude de que as pessoas que queriam saber qualquer significado mais profundo para a história poderiam ler o excelente romance de Burgess, que explicaria tudo o que o autor pretendia.

Naturalmente, isso não significa que ele não cortou e mudou o que Burgess havia originalmente escrito e acrescentou suas próprias interpretações. Burgress, em uma entrevista posterior , realmente disse:

The film made it easy for readers of the book to misunderstand what it was about, and the misunderstanding will pursue me till I die. I should not have written the book because of this danger of misinterpretation

Então, claramente, ele sentiu que Kubrick tinha levado seu filme em uma direção diferente (e aqueles familiarizados com o romance e o filme podem ver claramente isso). Com essas mudanças, o novo "significado" obviamente chegou ao filme. No entanto, a página wiki do Kubrick , completa com referências, mostra que ele sempre preferiu deixar o público fazer sua própria mente nas suas obras. O historiador de cinema Alex Walker comentou:

"Kubrick preferred to leave the film as the only real comment he could make on his work".

O próprio Kubrick disse:

[He felt a film was "spoiled" for those] unfortunate enough to have read what the filmmaker "has in mind". ... I..enjoy those subtle discoveries where I wonder whether the filmmaker ... was even aware that they were in the film.

Conclusão

Kubrick muitas vezes deixou seus filmes abertos à interpretação, odiando dar qualquer significado definido a eles. Com relação a Laranja Mecânica , Kubrick queria fãs que realmente desejassem seu significado para:

  1. Interprete seu próprio significado de seu trabalho ou
  2. Leia o livro de Burgess para obter o significado do autor (e não do Kubrick) pretendido.
21.11.2014 / 13:42