Para substituir uma tecnologia eficaz, proponha uma tecnologia melhor para essa aplicação em particular.
A plataforma Stewart (como mostrado) adicionaria peso e complexidade e, portanto, limitações de custo e potencial de desempenho, a uma função já realizada com menos peso e menor complexidade. Como @Therac apontou , inclinar o rotor não é necessariamente impossível, mas esse mecanismo não substitui o swashplate.
Direct motors or servo flaps can do that, at the cost of requiring constantly correcting computer control.
Isso significa que você precisa construir outro subsistema para isso: adiciona peso, adiciona custo, adiciona complexidade. Concedido, a complexidade em si não é uma consideração de projeto "todo parado" (ou helicópteros não estariam voando hoje :))
Vamos considerar o próximo problema: consequências do fracasso. Se você colocar este sistema no lugar, o que acontece quando ele falha / quebra? O que o sistema do rotor faz ou não como conseqüência disso? Como as cargas estão sendo transmitidas através do sistema de controle de fuselagem / vôo neste caso?
A plataforma Stewart é adequada para uma variedade de aplicações (sendo uma delas em um simulador de vôo), mas quando se trata de projeto de helicóptero, você tem que ganhar seu caminho para a aeronave em termos de peso necessário. Até que você possa explicar como esse sistema é melhor do que o sistema que demonstrou funcionar, que incentivo há para aplicar isso? Dada a sua proposta de relação com os controles de vôo, que são críticos tanto para a função quanto para a segurança de vôo, não há um incentivo prontamente aparente.