Por que Mark Romanek se envergonha do filme Static?

5

Em 1985 Mark Romanek (diretor de vídeos como Nine Inch Nail's" Closer " e " Criminal "de Fiona Apple filme chamado Estático . Ele não dirigiu outro recurso até o One Hour Photo de 2002. Eu lembro, no comentário do DVD, ele se referindo a ele como seu primeiro filme (mesmo que não fosse). Mesmo a página da Wikipedia sobre ele mal menciona isso. Na seção Longas-metragens , começa:

In 2002, Romanek wrote and directed his second full-length feature movie, One Hour Photo, with Robin Williams in the lead role as a department store photo processor who becomes obsessed with a family through their snapshots.

Não consegue sequer começar com o seu primeiro filme. Alguém sabe (por uma entrevista ou outra fonte) por que ele não gosta ou está constrangido pela Static? Eu pessoalmente gostei muito e não entendo por que ele tenta descartá-lo. De um A.V. Entrevista do clube :

Never Let Me Go is only Mark Romanek’s second feature (not counting Static, his 1985 debut, which he himself has removed from his résumé)...

Alguém sabe por quê?

    
por Meat Trademark 26.01.2014 / 07:21

2 respostas

Muito rapidamente após postar esta pergunta, encontrei uma entrevista onde ele discute isso.

If you didn't see Static at the time (and let's face it, not many people did), the film's almost impossible to watch today. I bought a NTSC video copy from ebay several years ago for a small fortune because I'm a completist and was intrigued to see for myself what Romanek was evidently embarrassed about. What I discovered was a film very much of its time. Static is intriguingly quirky and delightfully odd and features a terrific soundtrack from the likes of OMD and Japan, but, more importantly, it's really rather good. And so, when I spoke to Romanek recently, I mentioned to him how much I liked Static and asked why he decided to disown it.

"It’s nice that you think that," he said. "For me it seemed premature. Like I had an opportunity to make a film before I felt I had much to say or knew what I was really doing as a filmmaker, so I just find it this sort of embarrassing bit of juvenilia. I find it is embarrassing, but I know that some people connected with it and I don’t mean to discount that fact. I just wish it would go away…"

Isso é provavelmente tudo o que precisa ser dito.

(Acrescentarei que se eu fosse ele, ficaria mais envergonhado com a apropriação no vídeo de "Closer" do NIN.

These images seem to be inspired by the art of Joel-Peter Witkin, as well as Francis Bacon and George Tooker. The video is also very heavily inspired by the animated short film Street of Crocodiles, with much of the video being a live-action recreation of the sets and scenes from that film.

Pelo menos Static foi um roteiro original escrito por ele e por Keith Gordon. / p>     

26.01.2014 / 07:25

O filme parece ser uma meditação sobre Israel como vivida pelos judeus dos EUA, que não sonham com a violência subjacente ao seu reino de esperanças messiânicas.

Eu leio biografias de Keith Gordon e o pai de Mark Romanek. Também noto que Gordon faz filmes anti-guerra. Estático, que eu assisti há uma hora atrás, é obviamente sobre algo. Até mesmo o VW Thing que ele está dirigindo no começo Julia está dirigindo no final: de quem era, qual era o relacionamento deles no mundo da música? "Gêmeos"? Você já havia notado a semelhança. Então, por que fazer um enredo tão detalhado sobre um louco?

Os pais do protagonista morrendo no acidente de carro, esse é o Holocausto. Israel seria o que é visto na tela da TV, uma terra de sonhos atendidos ou pelo menos vista pela tecnologia moderna. Os crucifixos representam o anseio pela justiça divina. O filme tenta por metáfora apresentar a solidariedade do movimento de Israel em pesar e negação, incapaz de aceitar a perda.

Acho que o momento da assinatura no filme foi quando Ernie Blick está contando, em vez de pedir ao xerife para deixar o primo de Ernie (não consigo explicar essa conexão). "Faça-me um favor" ou algo parecido. Ernie tem esse poder, mas ele não sabe o que fazer com ele, exceto que tem a ver com a morte de seus pais, o que, mesmo, ele não está tão consciente de como as pessoas ao seu redor estão. Ele coloca isso de forma neutra: "você pode ver seus pais no céu".

O enredo chega ao fim antes da grande explosão - causando a grande explosão - quando Julia pergunta a ele o que mudaria, mesmo se as pessoas pudessem ver seus parentes no céu. "E daí?" Não é assim que você aceita a morte. Você precisa se aprofundar nas circunstâncias de sua morte, por um lado, e no negócio pendente que teve com eles - que tipos de pessoas você e eles eram - por outro.

Israel não é apenas um parque de diversões para o Holocausto, como alguém disse, mas um péssimo, reproduzindo as políticas raciais que levaram ao desastre anterior. Não é um memorial muito credível ao genocídio. Mas como um empreendimento político com tremendo glamour e zero discernimento psicológico, zero conteúdo humano, por que, é como um cara perdendo a família a uma tragédia súbita e tentando pular as questões humanas e pular direto para a feliz reunião por meio de falsa tecnologia de alta tecnologia. . Por que, afinal de contas, por quê? Porque esta é a América onde tudo é possível, onde os sonhos se tornam realidade. Até o ônibus explodir porque as forças de segurança ficaram um pouco fora de controle.

    
09.02.2016 / 03:00