O projeto físico do MAX8 é ruim porque é necessário software para a aeronave permanecer no ar? [fechadas]

Apenas para resolver um equívoco

alone, unpowered, the craft is not 'aerodynamically stable'.

Eu não acredito que isso seja verdade.

Sem energia

O problema abordado pelo MCAS não é o vôo especificamente não motorizado, mas o vôo quando a aeronave tem um alto ângulo de ataque. Devido à necessidade de montar os motores mais largos mais à frente para manter a distância ao solo, há uma tendência de o alojamento do motor causar forças aerodinâmicas adicionais que giram a aeronave no eixo de inclinação - essas forças tendem a empurrar o nariz para cima. As forças são mais altas do que nos 737s anteriores.

Por "sem energia", você pode estar pensando mais em energia elétrica do que em potência do motor. Os dois são geralmente relacionados. No entanto, qualquer aeronave como o 737 possui vários geradores de energia elétrica, se os geradores dos dois motores principais falharem, existe uma Unidade de Energia Auxiliar (APU) que pode fornecer energia elétrica. Se ambos os motores e a APU falharem, muitas aeronaves têm uma turbina de ar ram (RAT) que é implantada para produzir energia hidráulica e / ou elétrica. Se os dois motores, a APU e o RAT falharem, há baterias que fornecem energia suficiente para controles mínimos necessários por um curto período, talvez da ordem de 30 min.

Eu não conheço o 737, mas a família A30 de 10 anos de aeronaves fly-by-wire tem um modo de backup mecânico em que o piloto pode controlar a aeronave usando meios puramente mecânicos e instrumentos não elétricos. Nos anos 30, acho que o mais próximo que uma aeronave chegou disso foi Incidente com o 2005 A319 onde o cockpit ficou escuro e acredito que o piloto voou por um tempo sem nenhum auxílio computadorizado, eles rapidamente restauraram a energia e continuaram ao seu destino. Não conheço nenhuma razão para pensar que o 737 seja mais dependente de computadores para um vôo estável.

Mesmo sem qualquer energia elétrica, uma aeronave como o 737 não deve ser menos "aerodinamicamente estável" do que o primeiro 737.

Aerodinamicamente estável

É normal que o ajuste da aeronave seja ajustado durante as várias fases de um voo. A aeronave ainda é considerada 'aerodinamicamente estável'. Ao iniciar um deslizamento sem potência, os pilotos provavelmente ajustariam o ajuste. Isso se aplica a quase todas as aeronaves.

É normal que uma aeronave em voo, sem entradas de controle manual e sem entradas automatizadas de um piloto automático, etc., possa exibir características indesejáveis ​​de vôo, como um phugoid ciclo. Uma aeronave com esse tipo de comportamento é normalmente considerada aerodinamicamente estável.

Não li nada para sugerir que as séries 737 NG ou MAX são inerentemente instáveis. Mesmo em um deslize sem energia.

Até onde eu sei, as únicas aeronaves que são deliberadamente tornadas inerentemente instáveis ​​são as aeronaves de caça de alta agilidade.

Características de manobra

MCAS significa Maneuvering Charactersitics Augmentation System. Pelo que li, grande parte da motivação para isso era fazer com que os controles da aeronave parecessem os mesmos da geração anterior do 737 - daí o nome. A Boeing achou que um piloto que saísse de um 737 mais antigo poderia entrar em um 737-MAX e usar e experimentar as mesmas forças no garfo de controle de antes ao subir depois de decolar, etc.

Relacionado:

• Como os aviões fly-by-wire são controlados em caso de falha elétrica completa?

• Os aviões de grande porte, como uma manobra 747, sem eletricidade?

• O que deu errado dentro do cockpit da Boeing ?, BBC, 17 pode 2019

Não, o software foi usado para corrigir uma característica específica que era problemática se deixada ao comportamento natural em uma configuração específica e regime de vôo. Se era uma solução mais barata, a alternativa era reprojetar significativamente, com implicações materiais para a aeronave física.

Mas, por si só, isso não é tão importante, porque todos os tipos de aviões em que você voa hoje são totalmente dependentes de software, não apenas parcialmente dependentes como o MAX. Portanto, se você quiser se apavorar com o software, use qualquer um dos Airbuses fly-by-wire mais recentes ou o 787.

O que parece ter acontecido aqui é um caso típico de falha em cobrir todas as eventualidades possíveis na forma como essa solução específica baseada em software foi aplicada. Vivemos em um mundo imperfeito, ainda. A alternativa é ficar em casa e assistir TV.