O NTSB é hostil aos pilotos, como retratado no filme 'Sully'?

Eu acho que é bastante injusto pintar os investigadores do NTSB como vilões apenas pelo efeito dramático quando nada disso aconteceu na vida real.

• O trabalho do NTSB é investigar todos possíveis razões para o acidente. Inclui erro piloto, entre outras coisas. Eles estavam fazendo exatamente isso no real investigação. Entre outras coisas, o O NTSB concluiu que:

The captain’s decision to ditch on the Hudson River rather than attempting to land at an airport provided the highest probability that the accident would be survivable.

• As simulações realizadas pelo NTSB fizeram parte da investigação e eram muito mais elaborados:

The pilots were fully briefed on the maneuver before they attempted to perform it in the simulator. The following three flight scenarios were flown:

(1) normal landings on runway 4 at LGA, starting from an altitude of 1,000 or 1,500 feet on approach;

(2) attempted landings at LGA or TEB after the bird strike, starting both from zero groundspeed on takeoff from runway 4 at LGA and from a preprogrammed point shortly before the bird strike and loss of engine thrust; and

(3) ditching on the Hudson River starting from 1,500 feet above the river at an airspeed of 200 kts.

Observe que o NTSB menciona claramente que os pilotos foram informados antes da simulação. O NTSB observou claramente em seu relatório que a viragem imediata da aeronave após a ingestão de pássaros não refletia o que poderia ter sido feito no mundo real:

The immediate turn made by the pilots during the simulations did not reflect or account for real-world considerations, such as the time delay required to recognize the bird strike and decide on a course of action.

As simulações (junto com o caso em que houve um segundo atraso no 35 para explicar a resposta do piloto) foram feitas inteiramente pelo NTSB, sem a participação da tripulação de vôo. Como The Guardian notas:

And then the investigators – not Sullenberger – asked a pilot to wait 35 seconds before attempting an airport return. That flight didn’t make it. Consequently, the NTSB was unequivocal in its declaration that the Hudson was the right call.

Na verdade, o filme foi tão impreciso na interpretação do NTSB que as pessoas reais envolvidas pediu que os nomes dos investigadores do filme fossem alterados:

... a draft script included the names of real-life NTSB officials, but Sullenberger - who is an adviser on the film - requested they be taken out.

He said, ‘These are people who are not prosecutors. They are doing a very important job, and if, for editorial purposes, we want to make it more of a prosecutorial process, it ain’t fair to them,”’ said Hanks.

Não há evidências para determinar que o NTSB agiu no interesse das companhias de seguros (ou de qualquer outra pessoa) nesta investigação. As situações nas quais uma companhia de seguros é responsável depende da apólice específica (até onde eu sei, a responsabilidade geralmente é por negligência).

Embora a investigação possa não ser perfeita, não houve tribunal de cangurus a qualquer momento durante a investigação. Não houve tentativa de linchamento público, as The Guardian notas:

In fact, in his memoir, Sullenberger reflects that he was “buoyed by the fact that investigators determined that Jeff and I made appropriate choices at every step”

Não houve encobrimento pelo NTSB e não houve tribunal do Canguru (você pode facilmente consultar as audiências públicas neste caso) para fixar tudo na tripulação de voo em nome de outra pessoa. Embora não seja perfeito, não há nada que sugira que a investigação não foi conduzida profissionalmente.

É triste que o filme tenha retratado funcionários cumprindo seu dever como vilões apenas porque foi decidido que as pessoas preferiam ter o antigo bem contra o mal no filme, em vez da verdade (enquanto eu teria que concordar que o filme teria ' parecia mais um documentário, isso não é desculpa).

O problema, porém, é que mais pessoas estarão assistindo o filme do que lendo o relatório ou pesquisando a investigação real de que as pessoas terão uma opinião totalmente desnecessária da opinião negativa do NTSB, o que pode afetar as investigações futuras. Como Robert Benson que realizaram investigação sobre o voo 1549 observado em um artigo:

"I do not know why the writer and director chose to twist the role of the NTSB into such an inaccurate depiction. .... The movie may actually be detrimental to aviation safety. Pilots involved in accidents will now expect harsh, unfair treatment by investigators. They and others who see the movie will now believe that the NTSB enters into any investigation with preconceived notions, and that we are intent on destroying reputations. Simply untrue. The NTSB is the best friend an airline passenger never gets to meet."

Não, eles não são. O NTSB simplesmente investiga os acidentes para determinar as causas do acidente e fazer recomendações sobre como melhorar a segurança da aviação. Não tem viés nem reproduz favoritos.

A investigação NTSB do voo 1549 da US Airways foi o elemento mais irrealista do filme Sully. O diretor Clint Eastwood retrata o NTSB tentando fazer uma peça de machadinha no capitão Sullenberger, a pedido da US Airways e dos seguradores do avião A320 que foi perdido. Na realidade, o relatório real do NTSB para Cactus 1549 não lê nada assim. Mesmo os principais personagens do NTSB em Sully são ficção, a audição do NTSB é totalmente diferente e as simulações ocorreram meses antes da audiência. Ver abaixo.

Pelo que entendi, Eastwood precisava de um antagonista para o filme, para torná-lo mais relacionável com o público. O NTSB parecia a única e lógica escolha para o papel.

A maioria dos investigadores do NTSB zomba da investigação retratada em Sully; minha opinião favorita era de um investigador que disse que 'Sully' era tão próximo de uma investigação real do NTSB quanto 'Sharknado' era de meteorologia real.

A base da abordagem de Eastwood na investigação do NTSB em Sully parece ser uma notícia da CBS publicado mais de um ano após o acidente, que falava sobre os resultados do acidente usando simuladores A320, que mostravam que as tripulações de vôo poderiam ter voltado para a LGA ou TEB se reagissem imediatamente ao ataque de pássaros e retornassem. O que Eastwood parece ter perdido nessa história é que o NTSB e a Airbus concluíram que o cenário do simulador não era um fac-símile razoável dos eventos e estressores reais que a equipe do Cactus 1549 enfrentou naquela tarde em janeiro 15, 2009 e ambas as partes declararam que abandonar o Hudson era a única alternativa razoável nessa situação.

As recomendações do relatório do NTSB sobre o Cactus 1549 elogiaram o Capitão Sullenberger e a FO Stiles pela maneira como lidaram com o incidente, elogiaram a US Airways por manter coletes salva-vidas e balsas a bordo de seus voos domésticos, apesar de não haver requisitos regulamentares federais para isso, examinaram a Airbus por ter listas de verificação complicadas do motor que não eram fáceis de serem seguidas por uma equipe de baixo nível e examinaram a FAA por não ter regulamentos em vigor para o uso de cadeiras de segurança para bebês e crianças pequenas em vôos com receita.

O NTSB raramente reage ou faz críticas severas em seus relatórios; Um exemplo do NTSB que caracteriza um jogador em uma luz negativa foi o Relatório do NTSB sobre a falha do protótipo Gulfstream G650 em Roswell, NM, em 2011. Aqui, o NTSB criticou a Gulfstream - e com razão - por uma executar imprudentemente programa de teste de vôo ea sua obstinação e recusa em cooperar com a investigação após o acidente.

O NTSB rotineiramente considera os pilotos culpados por praticamente tudo sob o sol (com todos os outros fatores e atores apenas como "contribuintes") que, quando não o fazem, como no US1549, agora é um evento notável.

No entanto, não acho justo chamar isso de hostilidade. Reguladores e fornecedores (a um custo enorme) projetaram virtualmente todos os problemas de segurança do sistema, exceto o erro humano, portanto, não é de surpreender que o erro humano permaneça de longe o problema mais significativo - apesar de décadas de tentativas (principalmente em vão) de descobrir descobrir como nos treinar melhor.

A desvantagem de atribuir aos pilotos a autoridade final sobre seus vôos (especialmente em caso de emergência) é que necessariamente vem com a responsabilidade final pelos mesmos vôos. Isso significa que o piloto is quase sempre com falha em um acidente, pelo menos no que diz respeito aos regulamentos. Se alguma coisa, isso leva ao cinismo ou mesmo hostilidade do pilotos lado ao lidar com o NTSB et al.