Como o retorno à Lagoa Azul é legal se Milla Jovovich tinha 15 anos quando foi baleada?

Não foi ilegal. Em primeiro lugar, a pornografia infantil é ilegal, mas a nudez infantil não é. Uma família nudista pode ter imagens de seus filhos, nus, e não é considerada pornografia, nem está em violação de leis nos EUA, pelo menos. Isso é parte integrante da questão em torno da definição de pornografia e da tomada de decisão "Eu sei quando a vejo" no Judiciário.

Espero que isso ajude. As leis reais que cercam este tópico vêm de uma variedade de leis codificadas nos EUA, principalmente federais, mas também estaduais e locais, de modo que sua milhagem pode variar de estado para estado e de cidade para cidade. Mas esta é a regra geral.

A nudez não é, em si, pornografia.

Se apenas uma pessoa estiver presente em uma cena (uma foto, um set de filmagem, seja o que for), normalmente você não tem pornografia, pois geralmente requer a presença de dois ou mais participantes.

Essa era uma regra geral no cinema britânico dos anos 1970, que normalmente não se opunha à nudez feminina na tela, desde que não houvesse nenhum homem presente ao lado dela. Isto parece ter sido acordado com o British Board of Film Censors, na base de que um corpo feminino (ao contrário de um homem) é incapaz de mostrar excitação sexual - pelo menos em uma tela de cinema.

Os jornais britânicos costumavam publicar fotos de topless de modelos femininos ("meninas meninas"), de cerca de 1974 em diante, e era geralmente considerada apenas como fotografia "glamourosa".

Houve, na década de 1950, uma atitude inútil "eu sei quando a vejo". Mas isso era totalmente subjetivo, portanto inútil.

Após a introdução do Obscene Publications Act de 1959, no Reino Unido, a nudez deixou de ser pornografia na lei, se é que alguma vez foi ("É evidente que a mera nudez na pintura e na escultura não é obscenidade": a de Buchanan > Journal of Man , publicado em janeiro de 1888). A pornografia nem sequer era a questão: uma publicação agora tinha que ser "obscena" para transgredir a lei.

Isso significava que "tendia a depravar e corromper" o público-alvo. Mas, em 1963, o impacto da lei foi amplamente destruído pelo julgamento de Lady Chatterley no Old Bailey, quando a Penguin Books foi absolvida pelo júri por ter publicado o romance (bastante sexualmente explícito), Amante de Lady Chatterley , cuja publicação foi proibida no Reino Unido desde a década de 1920.

Esta decisão praticamente levou um treinador-e-cavalos através do ato de 1959, e na sequência do julgamento algo tinha que ser muito strong para estar em perigo de ser julgado 'obsceno' por um júri, mero sexo ( entre adultos consentidos), ou nudez, não o faria.

Ao criminalizá-lo, o Ato de 1959 entregou a decisão a um júri. Já não poderia um juiz ou magistrado impor sua visão do que era obsceno. Para ter sucesso em um processo, você tinha que convencer um júri. Isso foi rapidamente visto como muito difícil de fazer!