Os livros dizem que oliformes não são elefantes?

O termo "oliphaunt" não é nativo de Tolkien. É, de fato, o Midle English version (as variações são olifantes e olifados franceses antigos) usados ​​para descrever o animal e também o marfim, e é um ancestral etimológico direto do "elefante" de hoje. Tolkien era, ahem, uma espécie de nerd da língua inglesa, então usar termos arcaicos o atraiu bastante.

Em outras palavras, se Tolkien melhorou ou alterou a Oliphaunt da Terra Média de alguma forma, ele certamente tinha elefantes em mente.

Tolkien afirma explicitamente (no capítulo 4 - DE ERVAS E COELHO COZIDO) eles estão muito maior que nossos elefantes dos últimos dias.

Sam saw a vast shape crash out of the trees and come careering down the slope. Big as a house, much bigger than a house, it looked to him, a grey-clad moving hill. Fear and wonder, maybe, enlarged him in the hobbit’s eyes, but the Mûmak of Harad was indeed a beast of vast bulk, and the like of him does not walk now in Middle-earth; his kin that live still in latter days are but memories of his girth and majesty.

Historicamente, os elefantes vêm em uma ampla variedade de tipos e tamanhos, desde os elefantes europeus pigmeus da Sardenha e Chipre, até a gigantesca reta asiática presa. Existem outros animais semelhantes a elefantes que, se não tivessem sido extintos, provavelmente também seriam chamados de "elefantes" (mamutes, por exemplo)

A reta asiática presa, talvez com cerca de 30 cm de altura no ombro, daria um modelo de mundo primário adequado para o mumak. E por tudo isso, ainda é um oliphaunt.

Não é grande o suficiente para Peter Jackson, mas certamente mais do que grande o suficiente para qualquer Hobbit, que provavelmente chegaria ao tornozelo da criatura! Como foi citado, Tolkien diz que "seus parentes que ainda vivem nos últimos dias são apenas lembranças de sua circunferência e majestade". No entanto, ele não está dizendo que os mumakil não são elefantes. Ele está claramente relacionando elefantes com mumakil e observando que os animais posteriores são menores em tamanho.

Ele, sem dúvida, escolheu a ortografia "oliphaunt" com muito cuidado, assim como todos os outros arcaísmos deliberados que usava. Eu argumentaria que seu significado era claro: os mumakil são de fato elefantes, mas são parentes maiores do que aqueles que vivem hoje. Sobre este ponto, Christopher Tolkien relata que seu pai tomou nota das línguas manesas que não são adunaicas: "Do discurso dos homens do Oriente e aliados de Sauron, tudo o que aparece é múmak, um nome do grande elefante do Harad ". (POME p79)

Eu responderia não, um Mumak não é um elefante. Em vez disso, um Mumak deve ser considerado um membro da ordem Probosicdea, uma ordem que inclui elefantes e muitas espécies de animais extintos semelhantes aos elefantes.

A ordem de Proboscidea tem muitas famílias e grupos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Proboscidea1

Observe que os elefantes modernos pertencem ao gênero Elephas e gênero Loxodonta, e eles estão intimamente relacionados, ambos parte da Elephantinae, enquanto muitos outros tipos de proboscídeos, incluindo alguns que foram extintos nos últimos anos da 13,000, estavam mais distantes.

É certo que nenhuma espécie conhecida de proboscídeo vivo ou extinto possui "elefante" como parte de seu nome científico. A palavra "elefante" de uso comum certamente se refere aos membros das três espécies modernas com os nomes científicos de Elephas maximus, Loxondonta africana e Lodondonta cyclotis. Não é certo se se refere a membros de dezenas de espécies extintas de proboscídeos. Desde o Mumak é maior do que qualquer espécie atual de proboscídeo, não se sabe se Mumakil são incluídos entre os elefantes de uso comum.

Descrevendo Mumakil como proboscideans seria definitivamente preciso, uma vez que obviamente são membros da ordem Probosicdea, mas não são tão obviamente incluídos no significado usual da palavra "elefante".