Por que a RAAF adquiriu o F / A-18 apesar de ter sido construído especificamente para as transportadoras?

Duas razões:

O avião é extremamente versátil, apesar de ter um desempenho adequado, e é uma boa opção quando uma pequena força aérea precisa de um avião que faça tudo para substituir vários tipos.

Sendo projetado para transportadoras, ele foi projetado para operações terrestres normais em muitas áreas-chave, o que significa uma vida estrutural da estrutura da aeronave mais longa, além de pouso mais fácil nas pistas. Para uma força aérea com um orçamento limitado e a necessidade de pilotar o avião por um longo tempo, vale a pena abrir mão da velocidade / carga útil / alcance sacrificada pelas necessidades estruturais das operações da transportadora.

Querendo substituir o Dassault Mirage III, e depois de considerar vários combatentes de vários países, resumiu-se aos F-16 e F / A-18.

O F-16 tinha problemas com o motor, radar inferior, sem mísseis de longo alcance e BVR capacidade, único mecanismo e era tecnologicamente imaturo na época.

Nota: Havia preocupações de que o F-15 maior e mais sofisticado pudesse desestabilizar a região. O F-16 e o F / A-18 em comparação são lutadores de luz.

Leitura adicional sobre o processo de seleção: McDonnell Douglas F / A-18 Hornet em serviço australiano (Wikipedia)

A seleção da substituição do Mirage III foi obviamente considerada cuidadosamente pela RAAF, e a estrutura mais adequada foi considerada para a missão e as circunstâncias típicas de um continente vasto, distante e escassamente povoado:

• O fato de ter sido projetado para a operação da transportadora, na verdade, foi uma vantagem, pois resulta em uma estrutura mais robusta com menores custos esperados de manutenção corretiva.
• Era um design bimotor e o mais adequado na época. As distâncias entre os campos de pouso são vastas na Austrália, e a experiência com o monomotor Mirage III foi que muitos foram perdidos após a falha de um motor.

Por que um avião com capacidade de transporte sobre um avião terrestre? A Austrália tem um histórico de operação de embarcações de transporte a partir dos 1920s.

No momento, existem dois porta-helicópteros na Marinha Real Australiana, mas não há navios de convés completo desde a aposentadoria de HMAS Melbourne em 1982.

No entanto, a Austrália é cercada por muita água e carece de fronteiras terrestres com qualquer outra nação. (mapa abaixo) É possível que as transportadoras possam retornar.

O F / A 18 tinha uma vida útil estimada de 20 a 30 anos (depende da fonte) com base nos desembarques de transportadoras 100 por ano fonte. Portanto, não é razoável que uma transportadora possa ser encomendada, entregue e comissionada enquanto o FA-18 ainda estava em serviço.

O pedido FA-18 foi anunciado em 20 em outubro 1981,fonte que se sobrepõe aos anos de serviço do HMAS Melbourne.

Para os "e outros", os documentos da Finlândia tornaram-se públicos à medida que o período de sigilo dos anos 25 passou recentemente.

Em um grande acordo militar, sempre existem aspectos tecnológicos, econômicos e políticos.

Havia cinco candidatos:

• MIG-29 russo
• Sueco JAS 39 Gripen
• Francês MIRAGE 2000-5
• General Dynamics F-16 (EUA)
• McDonnell Douglas F / A-18 Hornet (EUA)

A Força Aérea Finlandesa testou todos os candidatos entre o verão 1991 e o inverno 1992. O Hornet foi considerado claramente melhor que os outros. Tinha o melhor alcance, tempo de missão e podia carregar a maior carga de mísseis. Esses são fatores importantes para a Finlândia, que é geograficamente um país grande.

A Força Aérea viu o Hornet como moderno e tinha um bom potencial de desenvolvimento. Os custos de desenvolvimento foram compartilhados por muitas nações.

O F-16 não cumpriu todos os requisitos de desempenho da Força Aérea. Além disso, a participação proposta da indústria da aviação finlandesa não era considerada adequada. No momento da decisão, a linha de produção da F-16 estava fechando.

O Gripen e especialmente muitos de seus componentes críticos ainda estavam em estágio de protótipo. O sistema era visto como muito imaturo e, portanto, o JAS foi rejeitado por ser muito arriscado. Os suecos esperavam que a Finlândia participasse dos custos de desenvolvimento, embora não se soubesse quanto custaria.

O Mirage cumpriu os requisitos das Forças Aéreas e foi considerado um avião realmente bom para o piloto. No entanto, o sistema de manutenção era visto como difícil e temia-se que os custos de manutenção fossem altos devido ao baixo número de usuários.

Os sistemas eletrônicos e de manutenção da MIG-29 não atendiam aos requisitos. A vida útil do avião era metade da dos outros. O MIG-29 foi de longe o mais caro, considerando o preço de compra e os custos operacionais durante o período do ano 30.

Politicamente, a compra do MIG significaria cooperação entre a Finlândia e a Rússia, e esse tipo de cooperação era visto como indesejável pelo governo. A seleção do F-18 foi uma decisão e um sinal para a cooperação com o oeste. Durante a Guerra Fria, a Finlândia não fazia parte do bloco leste, mas, sendo um país vizinho da União Soviética, sofreu bastante pressão do leste.

O colapso econômico russo após o colapso da União Soviética também foi uma questão importante. Não havia garantia de que o país seria capaz de entregar os aviões.

Em retrospecto, a decisão de escolher F / A-18 foi considerada excelente. Especialmente, os riscos com o JAS se deram conta, a versão B oferecida do avião foi considerada um fracasso.

Fonte: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201707022200238131 (em finlandês)

Há uma seleção muito limitada de aeronaves de caça acessíveis com motor 2 (e a seleção foi ainda mais limitada no período dessas aquisições). Alguns países (Canadá, Austrália) têm grandes áreas desabitadas e suas forças aéreas preferem a segurança adicional de um segundo motor. Isso limitou as opções da Austrália ao F-15 ou F-18.