TL, DR
Chegar ao Reino Unido não está disponível para você por um bom tempo. Esse intervalo (ou seja, um bom tempo) é medido em décadas.
Responda
Você apresentou um documento falso e foi recusado sob Parte 9 das Regras de Imigração, especificamente o parágrafo 320 (7A) ...
(7A) where false representations have been made or false documents or
information have been submitted (whether or not material to the
application, and whether or not to the applicant’s knowledge), or
material facts have not been disclosed, in relation to the application
or in order to obtain documents from the Secretary of State or a third
party required in support of the application.
Este é um evento grave na história da imigração de uma pessoa. O Reino Unido abomina o engano e o trata como uma afronta ao seu caráter nacional. Consequentemente, a credibilidade do candidato é atingida no inferno e obter outra autorização de entrada é praticamente impossível. Essencialmente, exige uma revisão judicial apresentada por uma organização como a JCWI e eles têm um atraso que vai daqui para John O'Groats. A janela de tempo para apresentar uma por si mesma expirou.
Em suas perguntas ...
That may be that they had fear of losing their employee but it was not
my fault.
Talvez tenha sido sua culpa, talvez não. Não importa. Todos no mundo diz que não é culpa deles quando eles são pegos, e o Tribunal está entorpecido com esse argumento. A decepção ocorre quando um documento falsificado é apresentado e eles não se importam 'de quem é a culpa' ("... seja ou não do conhecimento do requerente ..."). Mesmo que o empregador avance e admita que mentiu em uma declaração juramentada, a culpa ainda é sua. Honestamente, eles ficam muito chateados com documentos falsificados ou fraudulentos e nunca esquecem.
Could you please suggest if I should apply again?
Você pode se inscrever novamente, ou quando quiser. Você acabou de preencher o formulário e pagar a taxa e nada impede isso. MAS... O aviso de recusa explica que uma recusa anterior nos termos do parágrafo 320 (7A) é automaticamente considerada no parágrafo 320 (7B) da próxima vez ...
(7B) where the applicant has previously breached the UK’s immigration
laws (and was 18 or over at the time of his most recent breach)by: (d)
using Deception in an application for entry clearance, leave to enter
or remain, or in order to obtain documents from the Secretary of State
or a third party required in support of the application (whether
successful or not);
E 7B soletra DOOM. Nos termos deste parágrafo, o ECO tem a opção, mas não o obrigação, para impor uma proibição. Talvez ele queira, talvez não, mas o risco é geralmente inaceitável, a menos que o solicitante seja representado por um advogado estabelecido com uma área de atuação reconhecida nacionalmente na representação de clientes que foram recusados por engano. Existem cerca de 5 e eles cobram taxas que são de parar o coração, bem acima do salário de um ano para o cidadão indiano médio. Se a sua nova empresa avançar e instruir uma, isso seria ótimo. Visite a Sociedade de direito or ILPA para localizar um.
Ter a sua nova empresa no caminho certo seria uma mudança benéfica de circunstâncias que vai pesadamente a seu favor, especialmente se eles já patrocinaram visitantes anteriores. Melhor ainda, peça à sede em Stockport que instrua um grande advogado em seu nome.
how I can explain to them that it was not my fault.
Como explicado, eles não se importam, sua explicação é irrelevante. Mas um advogado com uma área de atuação estabelecida no parágrafo 320 (7B) saberá o que dizer a eles. É deles trabalho pensar em linguagem exculpatória e apresentá-la de maneira eloqüente, é assim que eles ganham a vida. Não conheço ninguém que se arrependa de ter instruído um membro da Sociedade de Direito a desalojar algo.
Tecnicidade: a proibição do ano 10 foi criada no 2008, portanto, não temos a experiência de campo de conhecer sua política para o que acontece ao solicitante quando a proibição expirar. Podemos começar a descobrir no 2018 quando a primeira pessoa que foi banida por engano (uma esposa que se separou do marido e não a declarou ao IO) tenta se inscrever. Atualmente é desconhecido.
Técnico menor: você também foi recusado nos termos do parágrafo 41 das regras. Este parágrafo foi excluído das regras do 2015 por uma ordem do Secretário do Interior. Ainda pode estar lá fora como um artefato curioso nos arquivos do Home Office, mas é irrelevante e você não pode se beneficiar do fato de o Parágrafo 41 não existir mais.
Comentários...
Patricia Shanahan pergunta: Eu acho que o OP está afirmando que o documento foi válido, não forjado e, portanto, apresentá-lo não foi enganoso. Teria ajudado se o OP contestasse imediatamente a alegação de falsificação e apresentasse boas evidências de sua validade?
É realmente uma questão teórica do passado que deve ser informada pela maneira como as coisas funcionavam na Índia no 2014. Como uma pergunta independente, a resposta depende muito, se não completamente, da opinião. Dito isto, duvido que representações imediatas tenham feito uma grande diferença, mas essa é uma opinião.
A introdução de novas evidências após uma decisão adversa é algo que o Tribunal já decidiu, e sua decisão autoriza o consulado a ignorar novas evidências. Portanto, não, representações imediatas não teriam sido eficazes Na minha opinião.
O que o OP poderia ter feito é fazer uma nova aplicação imediatamente do quadrado 1, mas apresentando todas as evidências corretas. Isso teria tido uma boa chance de sucesso na minha opinião. Pelo menos, é o que eu recomendaria se estivesse convencido de que o OP estava jogando direto. Penso que os profissionais concordariam que uma nova aplicação é a cura quando há um déficit claro e único de evidências. Mas o OP não fez isso, e outras questões teóricas sobre o que poderia ter funcionado ou não funcionado há dois anos estão fora do formato deste site.
Nos comentários, o OP faz uma pergunta justa: Eu verifiquei na Law Society e existem muitos advogados que praticam Imigração e VISA. Vou tentar entrar em contato com eles. Estou ciente da taxa e deve ficar bem comigo. Vou tentar contratar um, se você tem alguma sugestão?
Não posso sugerir um porque pode ser spam, mas posso lhe dizer que Sophie Barrett-Brown é chamado para fornecer provas orais perante o Parlamento todo o tempo. E Barry O'Leary reúne-se regularmente com a Unidade de Política do Home Office em questões de liberação de entrada. E Sonu Vijn fala línguas 4 nativas do sul da Ásia. E Pat Saini co-preside o Subcomitê de Migração Pessoal da ILPA. Julia Onslow-Cole possui uma área de atuação reconhecida nacionalmente, representando clientes de alto patrimônio líquido. Não é spam, porque poucos podem argumentar que não são líderes do setor reconhecidos. Como mencionei anteriormente, quando chega a hora de discutir taxas, prepare-se para um choque.
Isenção de responsabilidade: Conheço todos eles há mais de uma década, e todos eles se conhecem. E, como todos sabemos, é contra o Código do Comissário apresentar um advogado para compensação de qualquer maneira.
