No AL, um assistente de evocação pode se proteger de seu próprio feitiço com o recurso Esculpir Feitiços?

Navegue suas respostas
6

No nível 2nd, um Mago da Escola de Evocação ganha o Esculpir feitiços (PHB p 117).

Beginning at 2nd level, you can create pockets of relative safety within the effects of your evocation spells. When you cast an evocation spell that affects other creatures that you can see, you can choose a number of them equal to 1 + the spell’s level. The chosen creatures automatically succeed on their saving throws against the spell, and they take no damage if they would normally take half damage on a successful save.

Por RAW, parece que os magos de evocação não conseguem se proteger das bolas de fogo que lançam em seu espaço, mesmo que possam proteger seus amigos próximos. Isso parece ir contra o sabor do recurso de escultura de feitiços.

No FAQ da Liga dos Aventureiros (v8.2), diz:

Sage Advice/Twitter. Sage Advice (SA) and tweets from the Wizards of the Coast staff are a great barometer for the ‘rules-as-intended’, in any case. Whether or not your DM chooses to utilize them for rules adjudication in is at their discretion; as always, the DM remains the final arbiter of rule disputes.

Isso parece permitir um pouco de discrição por parte de um AL AL ​​para pesar Sage Advice contra o RAW.

Com este tweet de Mike Mearls, juntamente com outras evidências e lógicas que podem ser adicionadas, como um DM do AL deve decidir sobre isso?

Question: An evocator wizard using Sculpt Spell can be one the creatures who automatically succeed on their saving throws?

Mike Mearls: Yes - effect applies to creatures you can see, so you can apply it to yourself.

Eu entendo o RAW no PHB. Está muito claro. Estou perguntando como AL DM deve resolver esse tweet RAW x este designer à luz das Perguntas frequentes do AL, que afirmam que esses tweets ajudam a indicar a intenção do designer. Está claro neste caso que um DM do AL deve decidir de uma maneira ou de outra, ou um DM do AL tem flexibilidade suficiente para definir a decisão como eles gostariam?

Esta questão sobre se os tweets de JC ainda são oficiais pode ser relevante para a minha pergunta.

por Nick Brown 29.08.2019 / 16:08

2 respostas

Não há nada no texto que sugira que a intenção era que o Assistente de Evocação pudesse se incluir.

Como você apontou, o recurso Sculpt Spells diz (ênfase minha):

When you cast an evocation spell that affects other creatures that you can see, you can choose a number of them equal to 1 + the spell’s level.

Não há ambiguidade aqui. RAW e RAI, o Assistente de Evocação não pode aplicar o recurso a si mesmo. Mearls estava respondendo sobre como ele trataria o recurso em sua mesa, não como ele deveria funcionar normalmente (ou pelo menos, se essa era sua intenção, ele estava enganado em sua interpretação do texto).

29.08.2019 / 16:15

Sage Advice/Twitter. Sage Advice (SA) and tweets from the Wizards of the Coast staff are a great barometer for the ‘rules-as-intended’, in any case. Whether or not your DM chooses to utilize them for rules adjudication in is at their discretion; as always, the DM remains the final arbiter of rule disputes.

O negrito na citação acima deve responder à sua pergunta. Os tweets do Sábio Conselho são sempre considerados decisões válidas, mas cabe a critério de cada Mestre. Se eu fosse DMing, eu absolutamente permitiria que a escultura de feitiços impeça que o assistente se direcione a si próprio, porque não parece haver nenhuma razão lógica para mim porque isso não seria permitido. Se eu, como jogador, tentasse fazer isso e o Mestre dissesse que não era permitido, eu mencionaria a decisão do Conselho Sábio, mas se o Mestre insistisse em RAW, eu respeitaria sua decisão.

30.08.2019 / 16:15

Tags

Posso obter um cavalo de paladino por True Polymorphing em um monstro que pode conjurar Find Steed? Por que Sinclair e Ivanova, os dois oficiais mais graduados, foram para o Epsilon III?