TL; DR:

Esta é a pergunta de um milhão de dólares, tanto quanto A coisa está preocupado. Infelizmente, não só a resposta nunca foi revelada, mas o próprio produtor e diretor dizem eles não tenho idéia de qual é a resposta.

Existem várias teorias de fãs - os dois são coisas; nem o homem é uma coisa; apenas Childs é uma coisa; apenas Mac é uma coisa - mas a "evidência" empregada para apoiar argumentos em favor de um ou de ambos os homens serem coisas não é convincente, e é fácil abrir brechas em todas as possibilidades, exceto "nenhuma delas é uma coisa".

Pior ainda, para aqueles que pensam ter descoberto pistas sutis (ou não tão sutis) que apontam para um ou os dois homens serem Coisas, o diretor e o produtor disseram que não incluíam essas pistas, e mesmo que não sabe quem, se alguém, é uma coisa no final do filme.

Palavra de Deus:

Diretor John Carpenter:

Obviamente, o homem mais adequado para responder à pergunta é o diretor John Carpenter. Infelizmente, ele é notoriamente taciturno e relutante em divulgar muito sobre seu bebê (este é o seu filme favorito). De fato, às vezes ele pode parecer quase rude, porque suas respostas a essas perguntas são incrivelmente bruscas, brutas e até desdenhosas. Sua resposta mais comum a isso, a mãe de todas as perguntas do Thing, é "eu não sei", e eu realmente vi entrevistas em que ele diz "eu não me importo". Seu quase silêncio sobre esse assunto parece ser parcialmente motivado pela mágoa causada pelo fracasso total do filme nas bilheterias. Isso realmente o esmagou, e ele se recusou a falar sobre o filme por algum tempo depois.

A resposta mais significativa que ele já deu é a seguinte, e fazia parte de uma sessão de perguntas e respostas em um site de fãs chamado Outpost 31:

Q. Was Childs The Thing at the end or not?

A. I don't know. I believe MacReady was a Thing at the end, but Childs...?
- John Carpenter, Outpost #31 Fansite Q&A

Como podemos ver aqui, ele insiste em assumir a posição de um observador externo, e não do homem que fez o filme.

Essa resposta é provavelmente falsa, pois há uma cena final inédita, na qual MacReady está sentado em uma sala de exames médicos, tendo acabado de receber os resultados de um exame de sangue, com uma forte implicação de que ele é, de fato, um humano. Childs não aparece nessa cena, e - se esse final tivesse sido usado na versão do filme que acabou sendo lançada -, ficaríamos imaginando o que havia acontecido com ele e se ele também era humano.

E se continuarmos lendo a entrevista vinculada acima, vemos Carpenter retratar sua declaração anterior:

Q. You mentioned to us that you believed MacReady was a Thing at the end. Do you have any specific ideas about how and when he was attacked? Some have speculated that he might have cheated the blood test as we didn't see him draw any of his own blood - do you agree?

A. I'm just bullshitting about MacReady being a thing at the end. I have no idea. Nobody does.
- John Carpenter, Outpost #31 Fansite Q&A

Produtor Stuart Cohen:

Stuart Cohen, co-produtor do filme, também fez uma sessão de perguntas e respostas no Outpost 31:

Q: Was there a definite idea whether Childs or Mac was infected at the end?

A: No definite idea.
- Stuart Cohen, Outpost #31 Fansite Q&A

O que Cohen está dizendo aqui é importante, mas fácil de interpretar mal: ele não está simplesmente dizendo "eu não sei", ele está realmente dizendo "não foi abordado no script e nunca decidimos se um ou os dois eram coisas ".

Cohen's blog apóia essa afirmação, embora de maneira negativa: ele discute todo tipo de minúcias em detalhes requintados, mas nunca sugere que os produtores ou o diretor tenham considerado seriamente a questão crucial de quem estava e não estava infectado no final do filme.

Na verdade, ele chega ao ponto de dizer que não faz sentido inventar teorias de fãs sobre quem era ou não uma coisa na cena final. Por quê? Porque a resposta inicial às exibições dos testes foi altamente negativa em relação à ambiguidade e desesperança do final. Como resultado, a equipe de produção reformulou a cena final repetidamente. Mesmo o corte original do final não dava dicas de quem era quem, mas mesmo que tivesse, a edição e a reedição eram tão caóticas que essas dicas seriam perdidas na mistura:

Most of you want to know who was who in the final scene. Unsurprisingly, there is no definitive answer but... what I can say is that given the fact this scene still bears the remnants of this massive re-working with many hands it is counterintuitive for me to think that there exists a hidden level of meaning that offers clues to identity (The J&B bottle being passed back and forth, Childs lack of breath in several cuts, etc.). Believe me, all we were trying to do was keep the scene in the movie...
- Stuart Cohen, The Original Fan: The Ending You Almost Saw

Update:

Stuart Cohen fez uma AMA no Reddit em outubro, 2016, na qual foi perguntado sobre as teorias de que Childs não está respirando normalmente ou que é inconscientemente enganado em consumir gasolina por MacReady:

Q: Also, do you think there is any reason to believe Childs is drinking gasoline at the end or not breathing regularly?

A: No. There are no specific clues to identity. The film simply wasn't designed to work on that level. THE THING was made for a world in which we hoped to attract people into movie theaters to see it ONCE, and on a large screen - as most now know we failed miserably at that task. Although its flattering we never envisioned the film would be endlessly re-run, rewound, and parsed for meaning...
- Stuart Cohen, Reddit AMA

Roteirista Bill Lancaster:

Infelizmente, Bill Lancaster morreu em 1997, quando a reavaliação de A coisa (de "fracasso absurdamente sangrento e quase impossível de assistir" a "obra-prima subestimada") ainda estava em seus estágios iniciais, e as perguntas e respostas dos fãs, especialmente na Internet e nas convenções de Sci Fi, eram muito menos comuns. Como tal, não consegui encontrar nenhuma declaração sobre isso - ou muito mais relacionada ao filme - do próprio Lancaster. No entanto, Cohen disse, em seu blog, que Lancaster concordou com a crença de que Mac e Childs eram humanos no final do filme:

I can tell you what Bill Lancaster thought when he wrote it - he believed both men were human. He felt this was the most poetic way to end things - two individuals moved beyond exhaustion, framed in a tableau of fire and ice, having a last drink in the Antartica night before freezing to death. I subscribe to this view. I can not, however with 100% certainty tell you that John agrees with this.
- Stuart Cohen, The Original Fan: The Ending You Almost Saw

Assim, temos duas informações interessantes: primeiro, o homem que escreveu o roteiro pensou que Mac e Childs eram humanos na cena final. Segundo, que Cohen - falando como fã do filme, não como produtor - gosta de pensar que Mac e Childs permaneceram humanos durante todo o filme. No entanto, ele deixa claro que essa não é uma declaração oficial de fato - apenas a interpretação pessoal que ele prefere em seu papel como membro da platéia.

O elenco:

Uma pesquisa no YouTube produzirá vários vídeos dos painéis de perguntas e respostas em festivais e convenções de fãs, mas o próprio Carpenter participou de relativamente poucos deles; no entanto, os membros do elenco estão mais do que felizes em participar de tais eventos, e suas idéias são úteis e interessantes.

Keith David (criança):

Keith David, o ator que interpretou Childs, é um participante regular e tem consistentemente e enfaticamente afirmou que, no que diz respeito a ele, Childs era não uma coisa No final do Filme. Os links neste parágrafo são dos painéis de perguntas e respostas de ficção científica / horror, com Keith David sozinho ou com a maioria do elenco juntos, e em todos eles, David repete a mesma conta básica:

A cena foi filmada algumas vezes, com direção diferente de Carpenter a cada vez. Em uma sessão, Russell e David foram instruídos a fazer a cena como se soubessem que uma delas era a Coisa (na verdade, em um painel de perguntas e respostas, ele diz que houve uma sessão na qual Childs deveria saber que ele era a Coisa, e aquele em que Mac deveria saber que ele era o Coisa). Na filmagem que acabou no filme que vemos hoje, os dois foram instruídos a fazer a cena como se fossem não a coisa. E em todas as entrevistas, David insiste "Não fui eu", mas isso é claramente sua opinião, não necessariamente a verdade.

Kurt Russell (RJ MacReady):

Não estou ciente de nenhum painel de perguntas e respostas da convenção envolvendo Russell, ou qualquer declaração definitiva de Russell sobre esse assunto, mas ele abordou o assunto uma vez - sem responder diretamente à pergunta. Uma teoria dos fãs sugerindo que Childs deve ser a coisa, porque vemos a respiração de MacReady, mas não a de Childs, viralizou no 2016. Russell foi questionado sobre esta sugestão:

When asked about the theory, Russell shook his head before explaining why it may be missing the point.

“John Carpenter and I worked on the ending of that movie together a long time. We were both bringing the audience right back to square one. At the end of the day, that was the position these people were in. They just didn’t know anything,” said Russell.

“They didn’t know if they knew who they were, but had you seen all the things in the movie, you’ve heard MacReady say, ‘I know I’m me,’ Well, you either believe him or you don’t. And Childs — you know, one of my favorite lines in the movie [is], ‘Where were you, Childs?’ And I think that basically says it all,” explained Russell. He continued, “I love that, over the years, that movie has gotten its due because people were able to get past the horrificness of the monster — because it was a horror movie — but to see what the movie was about, which was paranoia.”
- Huffington Post: Kurt Russell Basically Shoots Down That Theory On ‘The Thing’

Análise de fãs:

Para uma revisão bastante abrangente dos fatores importantes, podemos recorrer à parte relevante do Seção FAQ do IMDB sobre A coisa:

Who is infected at the end?

The mother of all questions. Answer: unknown. It is as reasonable to assume that Childs is the Thing as much as it is to assume he is human. There is certainly enough time for him to be assimilated, but he does have an alibi. He claims he saw Blair out in the snow, and since MacReady ordered him to kill Blair, if Blair came back without the others, he was merely following orders. It is not hard to believe Childs' explanation; Garry, Nauls, and Mac had been gone for a good amount of time during their visit to the tool shed to look for Blair, and all of the men were sleep-deprived. Had Childs been a Thing at the end, he could have easily torched Mac with the flamethrower that he was armed with.

(Note: before the others see Childs run out of the building into the storm, we see a quick shot of the coat room where he was stationed and the front door is swinging wide open and the snow had been blowing in for a while, possibly suggesting that Blair/The Thing forced its way in, over-powered Childs, assimilated him, and then ran back out. Which implies the room was empty for a few minutes BEFORE the crew see Childs run away from his posting.)

The theory that you cannot see Childs's breath and he is therefore a Thing is not valid. Firstly, his breath CAN be seen. The reason it is difficult to see is because of the way the lights were set up. Also, we see Bennings earlier in the film after he has been assimilated. If Bennings, a non-perfect imitation, was able to have visible breath, why would Childs, by now a perfect imitation, be unable to do the same? The answer is, he can; it's just the light of the scene.

One case that could be made towards Childs being human involves taking into account the information given in the prequel, where it is revealed that the Thing cannot replicate inorganic material (i.e. piercings, fillings, joint replacements). While this fact is never confirmed in the Carpenter film, there is no evidence denying it apart from the scene where Nauls is killed by a Box-Thing (which was never shot and is therefore not canon). If you look closely in the final scene, Childs has an earring. Taking this logic into account it would be almost definitive proof that he is still human, since if he were a Thing he would have spat out the earring. The only possible explanation for this is that the Thing learned from its previous experiences and so whenever possible would attempt to replace visible inorganic material such as earrings. However, if Childs was infected, and spat out the earring, it could easily have been lost depending on his location (if he were outside at the time, it could have gotten buried in the snow; if Blair had assimilated him inside the coat room, it could have rolled under something). It's also worth mentioning that the men at Outpost 31 were not aware of this fact, so they would not have questioned him suddenly removing it. Also the remaining men were sleep-deprived and probably not thinking clearly, so they probably wouldn't have noticed the missing earring anyway, let alone question it. Therefore, it seems strange that the Childs-Thing would get down on the ground and waste its time looking for an earring for three reasons:

1) As mentioned previously, most likely nobody would have bothered questioning it, since much like how Kate never had any experiences that led her to realize the Thing's cells function independently, Mac never experienced anything leading him to conclude that the Thing could not replicate inorganic material.

2) Getting down and searching for the earring would leave him vulnerable, as someone could theoretically sneak up on him and attack him while he is not looking. Also he would have a hard time explaining why he is searching so desperately when there are more pressing matters at hand.

3) There was really no need to do a perfect impression of anyone anymore. By this point, Mac was the only other survivor, and he was incredibly weak, freezing to death, and unarmed (Kurt Russell said that he had a torch/flamethrower under his coat during that scene), meaning that Childs could have easily assimilated him, and Mac would be powerless to stop him. The fact that he doesn't would strongly suggest that he is still human.

If we wanted to make a case that Childs was the Thing, we could say that when Childs saw Blair out in the storm he was being lured into being assimilated. The Thing got into the camp by getting Childs to open the door, and it got Childs in the process. It then kept Childs away from danger until the situation was over, like protecting the queen in a chess game. When Childs says, "What will we do?" Mac suggests they should maybe do nothing. The way Mac is watching and smiling at Childs suggests that Mac is almost certain Childs is the enemy and has won, but Mac accepts the defeat gracefully, and honorably, and even extends his bottle to Childs, so they can drink together. This could be seen as a big developmental leap for Mac, since the first opponent we saw him lose to was the chess computer, and he immaturely destroyed that opponent when he lost the game by pouring his drink into it and calling it a cheating bitch. Interestingly, in the novelization of the film by Alan Dean Foster, the book ends with Mac initiating a chess game with Childs.

Was Mac infected? There are theories that he was, but the evidence points to 'no'. Mac passes the blood test, and the possibility of him rigging it and managing to cheat his way out are very slim. Also, had he been infected, he would have most likely only taken one man with him to Blair's shed. This way Mac would be able to assimilate another victim. It is also hard to believe that Mac would kill Blair had he been a Thing. Had MacReady been a Thing before the blood test, he could have killed the remaining humans. Instead of tying up Palmer, he could have had Palmer tie everyone down, and while Nauls, Garry, Childs, and Windows were strapped down, could have burned or assimilated all of them. The fact that he does not do this suggests strongly that he is human.

Are both infected? Again, probably not. Some say the dialogue is awkward and cryptic, but there's no strong evidence whatsoever to assume this. The theory of Mac being infected because he gives Childs the bottle and then laughs is not strong; we never see the Thing employ the "single-cell assimilation" technique at all during the film, and we don't even know if it's possible. His actions are not strange; Mac had previously acknowledged that no one was going to survive. He says to Nauls and Garry "We're not getting out of here alive, but neither is that Thing." Two comic book sequels were made in which Childs and Mac survive, pursued by the Thing. At the end of the second comic it is revealed that Childs is the creature. Whether or not these comics are canon is unclear. There is also a PS2 video game which carried on where the original film left off. In the initial scenes of the game Childs' body is found indicating that he was human. His cause of death is not made clear. At the end of the game the main character is rescued by a presumably human Mac flying yet another helicopter. Together they defeat a huge and grotesque incarnation of the Thing.

Conclusão e minha opinião:

E, finalmente, chegamos ao final desta resposta prolongada. Infelizmente, não sabemos quem foi infectado, se é que houve alguém, e não sabemos o que aconteceu com Mac e Childs após a última foto deles sentados na neve, esperando para morrer.

Depois de assistir a este filme pelo menos uma vez, e ficar completamente obcecado por vários anos, vou oferecer meus dois centavos:

• Ambos os personagens tiveram ampla oportunidade de serem assimilados, pois cada um deles passou uma quantidade significativa de tempo fora da tela e sozinho.

• No entanto, Mac mata várias coisas, e pouco ou nenhum tempo passa entre ele matando Blair-Thing e ele sentado nas ruínas fumegantes do posto avançado. Até onde sabemos, Blair-Thing foi a última coisa (a menos que Childs esteja infectado, mas Childs não teve oportunidade de infectar Mac), então parece que Mac provavelmente não está infectado no final do filme.

• Não faria sentido dizer que os dois homens são realmente Coisas, porque reconheceriam a Coisa um do outro e abandonariam as pretensões da humanidade, fingindo suspeitar um do outro e chegando a um impasse desconfortável, porque nenhum deles a força para matar o outro. Se eles fossem as duas coisas no final, não teriam mais probabilidade de se transformar em cães de trenó e fugir para encontrar mais pessoas? Ou tente construir outra nave espacial ou outro veículo para alcançar uma área mais populosa? Ou até mesmo celebrar sua vitória sobre os humanos, fantasiar sobre o que farão quando chegarem a uma grande cidade e se preparar para entrar em outra hibernação induzida pelo frio até que uma equipe de resgate apareça? Basicamente, se os dois fossem Coisas, esperaríamos que eles fizessem tudo menos tratem um ao outro com suspeita exausta, acusem um ao outro de serem Coisas e compartilhem uma garrafa de uísque.

• O final inédito deixa bem claro que o Mac não é uma coisa. O produtor Stuart Cohen descreve esta versão do final - que foi filmada, mas nunca divulgada - em seu blog:

MacReady awaiting a final blood test at McMurdo Station.

This was actually one long shot filmed at Rob's special effects facility, Heartland, on a day sometime after principal photography when Kurt was available (we also did two additional scenes with him that day, but that's another story). I was there when John filmed it, and what I remember was a very deliberate camera dolly down a deserted industrial hallway, slowing panning left and eventually coming to a stop at an open doorway to reveal MacReady alive, alone, and shivering seated on a gurney at the far end of the room. I think he was dressed as he was in the final scene, with the same blanket wrapped around his shoulders. No Childs, and no other actors or extras.

My impression at the time is that this was an honest but half-hearted attempt to provide closure (and clarity) for those who were clamoring for it, and John was never serious about using it. For one thing, the corridor used at Heartland had a sort of harsh tech whiteness to it - we didn't bother to paint it, and after spending the entire film carefully crafting the use of color this didn't look like the sort of image John would want to end on... Never tested or screened, I last saw this piece of film sitting off by itself at the end of an editing room bench...
- Stuart Cohen, The Original Fan: The Ending You Almost Saw

• Se Childs é uma coisa, é estranho que ele não tente assimilar Mac, já que ele está praticamente indefeso e quase congelado até a morte.

• Em uma nota relacionada, se Childs é uma coisa e se ele não tinha intenção de assimilar Mac, por que ele revelaria o fato de que ainda estava vivo? Seria pelo menos possível que Mac tentasse matá-lo. Não seria mais seguro para ele ficar longe de Mac, se ele era uma coisa e não tinha intenção de assimilá-lo?

Considerando todos esses fatos, minha impressão é que nem Mac nem Childs são uma coisa. Uma parte de uma ou outra das Coisas pode ter escapado da destruição do posto avançado, mas é provável que os dois homens que vemos na conclusão da história sejam na verdade homens, não Coisas.

notas:

notas 1: Embora nenhum deles seja canônico, a história original na qual o filme se baseia e a história curta que inspirou são relevantes aqui.

A história original é chamada Quem vai lá?, e foi escrito nos 30's por John W. Campbell. Nesta versão da história, não há ninguém chamado Childs, mas MacReady sobrevive, não infectado, junto com cerca de metade das outras pessoas da 30 no campo. Na recente história curta As coisas, por Peter Watts, Childs é uma coisa, mas MacReady não é.

Mais uma vez, nenhum desses trabalhos é canônico, mas achei que valeria a pena mencionar.

notas 2: Richard ^Valorum levantou uma questão que já foi apresentada muitas vezes antes e, embora possa, à primeira vista, parecer oferecer uma resposta conclusiva, infelizmente, simplesmente não se sustenta no escrutínio. As pessoas frequentemente sugerem, como Richard, que na cena final do filme, a respiração de Childs não é visível (pelo menos não tanto quanto a respiração de Mac). Existem várias razões pelas quais esse argumento não funciona.

Para começar, o hálito de Childs is visível, embora seja menos distinto do que o Mac. Mais importante, não há absolutamente nenhuma razão para acreditar que o sopro de uma coisa seja diferente do sopro de um humano. Esta cena, mostrando a morte de Bennings-Thing, mostra claramente uma nuvem de vapor saindo de sua boca:

E, finalmente, os membros da equipe de produção, assim como o ator que interpretou Childs, disseram que a respiração de Childs é menos visível por causa das condições do set, principalmente no que diz respeito à iluminação. Mac está apoiando a cabeça na fonte de luz mais brilhante da região e está respirando pesadamente. Isso facilita a respiração dele. Childs, por outro lado, está sentado nas sombras e não está respirando tão pesadamente quanto Mac. Isso torna sua respiração mais difícil de ver, mas não totalmente invisível. Na marca 1: 27 do clipe que Richard postou, você pode ver um leve traço de vapor saindo de sua boca.

notas 3: Encontrei essa referência à idéia de Carpenter para uma sequela na Wikipedia página para o filme, que parece sugerir que Childs e MacReady ainda eram humanos no final do filme:

In 2004, John Carpenter said in an Empire magazine interview that he has a story idea for The Thing II, which centers around the two surviving characters, MacReady and Childs. However, Carpenter felt that due to the higher price associated with his fee, Universal Studios will not pursue his storyline. Carpenter indicated that he would be able to secure both Kurt Russell and Keith David for the sequel. In his story, Carpenter would explain the age difference of the actors between the two installments by having frostbite on their face due to the elements until rescued. The assumption of the sequel would rely on a radio signal being successfully transmitted by Windows before Blair destroyed the communications room. Thus, after the explosion of the base camp, the rescue team would arrive and find MacReady and Childs still alive. Carpenter has not disclosed any other details.

Eu pensei que estava 100% claro que a bebida que ele estende no final é na verdade gasolina, como você pode ver que eles fizeram coquetéis molotov antes, a coisa não sabe a diferença de sabor entre o gás e a bebida e apenas bebeu, então Mac sabia que era a coisa e é por isso que ele começou a rir

Antes de tudo, McReady mata a "coisa de Blair" no final do filme antes que Childs apareça, se ele era o motivo, por que isso se mataria? Se você assistir à prequela, a mulher queima o cara no final, porque ele não usava o brinco, porque a coisa não imita matéria inorgânica, por isso cuspe, se você olhar para Childs no final, ele ainda está usando o seu brinco. brinco na orelha direita, para que ele não pudesse ser a coisa mais, se ele fosse a coisa que ele poderia ter queimado McReady com seu lança-chamas ali mesmo.

Não para apontar o que pode parecer óbvio, mas Childs não está respirando.

Observe a total ausência de "sopro de dragão" quando ele fala ...

existem muitas maneiras de chegar ao fim, não há uma resposta real, porque não havia uma resposta que o diretor queria que você adivinhasse. No final, foi uma maneira fantástica de manter o filme na cabeça por anos tentando descobrir quem fez e quem nunca matou o herói, não importa qual herói o fez lançar o filme, os dois caras eram jogadores / heróis significativos, independentemente de alguém estar ou não infectado ou não, não importa realmente congelamentos humanos até a morte, coisas congelam até a primavera acabar mundo. Acredito que os dois homens sobreviveram para morrer de frio se mataram tudo o que sabe.

Anos atrás, um amigo me disse algo sobre um olhar de um olho que ele percebeu que tudo dava antes de você descobrir que era uma coisa. No final do filme, MacReady dá a Childs um olhar de um olho, o que me satisfez que Mac fosse uma coisa no final.

MacReady é o cara: ao longo do filme, ele é visto passando a garrafa de Jim Beam, assimilando secretamente e eficientemente todos, o que satisfaz o principal tema do 'HIV'. (cachorro bate no primeiro contato e bebe da J&B ... e assim por diante ..)