In República de Platão, um simples pastor encontra um anel mágico, coloca no dedo, fica invisível e depois imediatamente inicia uma campanha de assassinato, estupro e traição. Parece um comportamento fora do personagem para quem não é Lannister.
O Anel tem uma influência corruptora específica (como 'One Ring' de Tolkien corrompe aqueles que o usam) ou é simplesmente a opinião de Platão de que quem pode se tornar invisível fica basicamente a poucas horas de ser um estuprador assassino?
Isso não. E Platão na verdade não se compromete com uma posição sobre o assunto. Em vez disso, ele coloca a história do anel de Gyges na boca de seu irmão Glaucon, que argumenta que ser colocado em uma posição em que não é mais responsável por seus atos, muito poucas pessoas se absteriam de abusar dessa posição de imunidade. Eles podem não matar, mas roubariam ou espionariam? Eles se comportariam da mesma maneira que se eles ainda fossem, em algum grau, responsáveis por suas ações? Glaucon duvida disso. Mas Platão também afirma que Sócrates diz que o homem que se recusasse a usar esse poder seria um homem mais feliz e livre, enquanto o homem que o usasse seria um escravo de seu apetite.
Mas a questão filosófica em discussão é invalidada se o anel também tiver algum tipo de poder de controle da mente. O único poder corruptor do Anel de Gyges é o poder que ele dá ao usuário. Devo acrescentar que é provavelmente uma metáfora para ser algum tipo de monarca absoluto.
The past is a foreign country; they do things differently there.
L. P. Hartley, opening line of The Go-Between
Se você quiser entender por que Gyges se comporta como ele, é importante reconhecer o contexto histórico de A República. As ações de Gyges são antiéticas sob um amplo espectro de teorias éticas "modernas", como estes exemplos:
Com exceção da ética da virtude, Nenhum dessas teorias éticas foram totalmente elucidadas no tempo de Platão. Havia, no entanto, uma teoria da ética bastante diferente na qual as pessoas acreditavam:
Platão estava argumentando contra o poder que faz certo, particularmente em livro um, onde Thrasymachus explicitamente faz esse argumento, mas é uma corrente contínua contínua ao longo do trabalho. Isso nos leva a uma conclusão bastante surpreendente:
Se Gyges não tivesse sido descrito como um vilão caricatural, alguns leitores o interpretariam como um herói, sob a teoria do "poder dá certo".
Por que isso é um problema? Muitas histórias envolvem anti-heróis ambíguos ou moralmente cinzentos. Eles são toda a raiva hoje e estão dentro e fora de popularidade há milhares de anos. Mas Platão não estava tentando vender livros. Platão estava tentando fazer uma observação filosófica. E esse ponto não serve se seus leitores se distraírem e iniciarem uma discussão literária sobre um de seus personagens. Retratar Gyges como um vilão irrecuperável é necessário para fazer com que "o que dá certo" pareça ruim.
Parece que é tão simples quanto Platão acreditar que ninguém que tem poder pode evitar ser corrompido se ninguém puder vê-los abusando dele. Portanto, o anel seria tanto uma força para a corrupção quanto qualquer outro meio de ganhar poder sem nenhuma supervisão.
Por exemplo: "Se a alegoria de Platão sobre o anel estiver correta, é melhor tomarmos cuidado. Quem ganha poder sem responsabilidade é passível de usá-lo injustamente". referência Isso é típico da análise usual dessa alegoria.
"O anel de Gyges" é narrado por Glaucon, e imediatamente após concluir a narrativa, ele fornece seu comentário. Nesse ponto do diálogo, Sócrates e Glaucon discutiam se a justiça é algo inerente ou se é apenas uma construção social com a qual as pessoas concordam, a fim de se protegerem das injustiças que outros lhes infligiriam. Glaucon argumenta que o homem prefere ser injusto, e a justiça é uma concessão à própria fragilidade do homem:
They say that to do injustice is, by nature, good; to suffer injustice, evil; but that the evil is greater than the good. And so when men have both done and suffered injustice and have had experience of both, not being able to avoid the one and obtain the other, they think that they had better agree among themselves to have neither; hence there arise laws and mutual covenants; and that which is ordained by law is termed by them lawful and just. This they affirm to be the origin and nature of justice; — it is a mean or compromise, between the best of all, which is to do injustice and not be punished, and the worst of all, which is to suffer injustice without the power of retaliation; and justice, being at a middle point between the two, is tolerated not as a good, but as the lesser evil, and honoured by reason of the inability of men to do injustice. For no man who is worthy to be called a man would ever submit to such an agreement if he were able to resist; he would be mad if he did. Such is the received account, Socrates, of the nature and origin of justice.
(The Republic Book II translated by Benjamin Jowett; my emphasis)
Para esse fim, Glaucon conta a história de Gyges como uma ilustração do fato de que qualquer pessoa que não tivesse nada a temer de outras pessoas descartaria a justiça, não necessitando dela. Visto que o único objetivo da justiça é proteger os próprios interesses, se alguém é tão poderoso que ninguém mais pode prejudicá-lo, a pessoa voltará ao ideal mencionado acima: "o melhor de tudo é fazer injustiça e não ser punido". É assim que Glaucon explica:
Suppose now that there were two such magic rings, and the just put on one of them and the unjust the other; no man can be imagined to be of such an iron nature that he would stand fast in justice. No man would keep his hands off what was not his own when he could safely take what he liked out of the market, or go into houses and lie with any one at his pleasure, or kill or release from prison whom he would, and in all respects be like a God among men. Then the actions of the just would be as the actions of the unjust; they would both come at last to the same point. And this we may truly affirm to be a great proof that a man is just, not willingly or because he thinks that justice is any good to him individually, but of necessity, for wherever any one thinks that he can safely be unjust, there he is unjust. For all men believe in their hearts that injustice is far more profitable to the individual than justice, and he who argues as I have been supposing, will say that they are right. If you could imagine any one obtaining this power of becoming invisible, and never doing any wrong or touching what was another's, he would be thought by the lookers-on to be a most wretched idiot, although they would praise him to one another's faces, and keep up appearances with one another from a fear that they too might suffer injustice. Enough of this.
(The Republic Book II translated by Benjamin Jowett; my emphasis)
Assim, a resposta para sua pergunta é que o anel tem uma influência corrompida sobre seus usuários. Mas não é uma influência corrupta "mágica". O anel (ou seja, o poder de fazer o que você quer e não ser pego) simplesmente remove a utilidade da justiça, que deixa o homem em seu estado natural, onde a injustiça é a melhor política.
Tags a República