Você está tocando em uma ideia interessante; mas parte da questão não faz muito sentido.
O pub é irrelevante.
I suppose the only way to verify these hypotheses is checking if somebody at the pub scene was present in a simulation.
O resultado do matchmaking não foi decidido com base no fato de que as duas pessoas estavam em um pub na época. O sistema não estava comparando Amy e Frank com os outros frequentadores de pub (especificamente), estava avaliando sua compatibilidade mútua.
O mais importante a ser tirado aqui é que o único resultado relevante da simulação foi Compatibilidade de Frank e Amy. O sistema (que vemos final em uma correspondência% de 99.8) não estava de forma alguma verificando que dos presentes, os pubgoers eram mais compatíveis com Frank (ou Amy). O sistema estava avaliando a compatibilidade romântica de Frank e Amy.
Nota: Não é impossível que o sistema seja maior do que o que vimos e, por exemplo, executou simulações para Amy com todos os homens próximos. No entanto, vemos apenas o sistema responder com sua correspondência% com Frank; portanto, a menos que especificado de outra forma; Vou assumir que o sistema estava apenas calculando a compatibilidade de Frank e Amy.
Se Frank tivesse decidido ficar com "o chato" vezes 990 e fugir com as vezes Amy 10, o resultado teria sido 1.0%, não uma sugestão para namorar Nicola.
Eu digo "o chato" em vez de Nicola, porque não há razão para supor que o mesmo NPCs estavam sendo usados para todas as simulações.
As simulações foram fortemente roteirizadas.
Observe a intenção da simulação: contando o número de vezes em que Frank e Amy Demitir sua alma gêmea (decidida logicamente). Em outras palavras; conta o número de vezes que Frank e Amy têm sentimentos tão fortes um pelo outro que deixam suas emoções ultrapassarem sua lógica.
Logicamente, eles são repetidamente informados de que "o sistema funciona" e parecem acreditar que encontrarão uma verdadeira alma gêmea no final do programa.
No entanto, quando Frank e Amy se conhecem, o 998 sai do 100, eles se sentem tão fortemente um com o outro que ficam convencido que o sistema está errado e eles estão certos.
Em outras palavras, o sistema conta o número de vezes que Frank e Amy ambos tenha certeza absoluta de estar um com o outro, mesmo além do que um algoritmo de pareamento perfeito parece lhes dizendo.
Muitas vezes é assim que o amor verdadeiro é retratado (Romeu e Julieta é um exemplo perfeito: amantes presos em uma situação que tenta separá-los).
Os bonecos.
Sobre a questão: as outras pessoas são pessoas reais ou não?
Não podemos realmente responder a isso de forma conclusiva, como o programa nunca nos disse. Mas podemos olhar para as opções e ver o que faz mais sentido.
Option 1 - The people are artifically constructed.
Parece uma configuração ruim.
Será difícil para um sistema gerar proceduralmente personalidades precisas. Observe que, neste mundo futurista, ainda não vimos nenhuma IA capaz de passar no teste de Turing. Os seres humanos ainda são superiores às máquinas e são capazes de detectar comportamento artificial (porque é notavelmente diferente do comportamento humano).
Aplicar isso, também significaria que o sistema de criação de partidas poderia ser capaz de criar pessoas artificiais, mas as personalidades geradas não seriam tão boas quanto "o negócio real" (pessoas reais), simplesmente porque as máquinas ainda não estão nesse ponto.
This is also indirectly confirmed by episodes such as White Christmas. The woman's consciousness is transferred into a cookie, intended to run the real woman's household. It requires Jon Hamm to train/torture the cookie into being obedient, which he is apparently exceptionally good at.
If technology was at a point where articifial personalities could be created, there would be no point to trying to coerce a "real human" cookie into doing its work. Instead, they'd be able to tweak the cookie so that it is obedient from the get go.
Also notice that Jon Hamm needed to have the other guy confess to his crimes. This suggests that they couldn't just read his memories from his cookie, but needed his personality to retrieve his memories for him. In other words: they can clone a consciousness and control its new environment, but they cannot control or even read a consciousness directly.
Em segundo lugar, também seria um fracasso da realidade. O sistema está tentando encontrar sua melhor correspondência em um pool de real pessoas.
- Personalidades artificiais inferiores tornariam mais provável que Frank escolhesse Amy, pois ela é "a única pessoa que se sente real".
- Usar personalidades inferiores significaria que o resultado da simulação na verdade não compara a proporção de correspondência de Frank e Amy com outras pessoas reais; o que torna o resultado comparativamente sem sentido.
Na minha opinião, só faz sentido que as pessoas tenham sido (baseadas em) pessoas reais.
Option 2 - The other people are real, and randomly selected.
Esta é, penso eu, a opção para a qual você está errando. Digamos (por exemplo) que havia exatamente pessoas 1,000 vivendo naquela comunidade simulada.
Após essa opção, o sistema reuniu Frank, Amy e 998 outros clientes, e pediu que eles se conhecessem. Frank e Amy provavelmente foram roteirizados para se encontrarem algumas vezes, mas outras pessoas foram designadas aleatoriamente.
Devido à natureza de "passar" no teste (por fuga); Frank e Amy são roteirizados para combinar com estranhos desconhecidos e "coincidentemente" se encontram antes que isso aconteça.
Isso faz mais sentido. No entanto, suspeito que o sistema tenha sido muito melhor projetado do que apenas uma seleção aleatória. Mais elaboração na opção 3.
Option 3 - The other people are real, and chose for particular reasons.
Isso parece muito mais próximo do que vemos acontecer na simulação que vemos.
- Frank está inicialmente apreensivo por parecer muito ansioso. Ele parece ter uma abordagem de espera, até o sistema revelar sua alma gêmea. Nicola parece ser uma escolha perfeita para ensinar a Frank uma lição de vida muito necessária: ela nunca deseja aprender nada sobre Frank (ela é determinada em seus caminhos) e, posteriormente, torna-se tão chata que Frank fica empolgado em conhecer literalmente qualquer um outro. Isso ensina Frank a valorizar outras pessoas e a perceber que ele não deve se contentar apenas com ninguém.
- Amy, por outro lado, parece relativamente aberta a qualquer relacionamento que surgir em seu caminho. Ela não é particularmente exigente com os homens (observe que ela respondeu positivamente à aparência do próximo cara, mas ela não derrubou Frank pela aparência dele, e ela era capaz de olhar para o personagem dele). Ela também teve uma progressão muito aplicável para lhe ensinar uma lição de vida muito necessária: uma série de relacionamentos curtos e vazios, embora inicialmente a emocionasse, eventualmente a deixa se sentindo vazia por dentro. Isso faz com que ela valorize mais do que apenas uma correspondência superficial, e não pode ser coincidência que Frank faça muito mais sentido como parceiro a longo prazo, em oposição ao curto prazo (devido ao seu comportamento apreensivo no curto prazo) .
- Durante o segundo relacionamento de Frank e Amy, tudo funciona bem, até Frank cometer outro erro: quebrar uma promessa. Ele é posteriormente punido. Isso abre uma avenida interessante para Frank e Amy: eles recorrem a culpar um ao outro? Eles são capazes de trabalhar através de um evento negativo? Amy ainda quer Frank depois que ele atrapalha a felicidade dela (e dele)? Todas essas perguntas são incrivelmente relevante a considerar alguém como um par romântico (imagine se novos casais pudessem ver como eles se comportariam depois de um longo tempo juntos, quando as coisas ficarem difíceis e alguém culpar); e não acredito que esse evento tenha sido aleatoriamente tropeçou em.
- A penalidade que Frank recebe por observar o prazo de validade parece ser novamente escolhida de maneira muito específica: concentra-o em reavaliar o erro que cometeu antes.
- Como um aparte, observe também que o sistema fornece uma explicação para Frank sobre a penalidade. Parafraseando, é algo como "esta penalidade ensinará você a lidar com a quebra de confiança / promessas ao seu parceiro". O sistema sabe como punir / recompensar comportamentos negativos / positivos para avaliar a compatibilidade romântica. Isso sugere muito que o sistema não está apenas combinando pessoas aleatórias e vendo o que acontece, mas está liderando ativamente a criação de partidas com base em sua avaliação de Frank (e outros).
Os pontos acima mencionados, na minha opinião, sugerem fortemente que o sistema estava escolhendo manualmente as partidas de Frank e Amy, para ver se eles estavam dispostos a se auto-aperfeiçoar para ficar com Amy / Frank (por exemplo, Frank sendo mais proativo em mostrar a alguém ele gosta dela, para não deixar Amy pendurada como ele fez no primeiro encontro).
Em outras palavras, após o primeiro encontro, o sistema intencionalmente escolheu alguém para Frank que ele odiaria por um longo tempo. Para realmente levar o ponto para casa.
Algumas menções:
- Isso não significa que Frank sempre fosse designado para Nicola. Talvez o sistema tenha escolhido aleatoriamente alguém que se enquadra nos critérios do script; ou seja, Frank poderia ter sido atribuído (em diferentes simulações) a outra pessoa com quem ele odiaria ter um relacionamento. Faz sentido, pois o emparelhamento repetido de Frank com Nicola (em vez de mudá-la de lugar) fornece dados menos relevantes para a correspondência.
- Não há garantia de que Frank e Amy cometeram os mesmos erros no primeiro encontro. Talvez Frank tenha sido altamente autoconfiante em outra simulação e, portanto, acabe em uma pista semelhante à de Amy (sendo designada para ocos curtos). Talvez Frank só acabe com uma Nicola (ou pessoa similar) em um dado% dos casos.
- Dado que Frank e Amy são novo para o sistema de matchmaking quando eles tiverem seu primeiro encontro, é lógico que é aqui que a simulação começa; e, portanto, que o sistema decida com quem combiná-los com base nas falhas que eles exibem durante o primeiro encontro.