Eu estava em um voo de Filadélfia (KPHL) para Boston (KBOS), depois de algum atraso e alguma mudança de rota devido ao clima, o capitão anunciou que estaríamos navegando no 7000 'devido a atrasos na área.
A história do voo está aqui: https://flightaware.com/live/flight/AAL2606/history/20190618/2235Z/KPHL/KBOS
Minha pergunta é dupla:
Era porque eles podiam chegar lá mais rápido em um "Rota TEC."
Os voos IFR estão sujeitos ao gerenciamento de congestionamentos no nível ARTCC, o que significa que eles precisam aguardar sua vez na fila para serem autorizados a entrar no espaço aéreo. Isso costumava ser feito com retenções (e ainda é em muitos outros países), mas os EUA desaceleram as aeronaves, redirecionam-nas ou até atrasam a decolagem para evitar retenções, o que economiza combustível e, portanto, dinheiro. Provavelmente, nesse caso, eles estavam enfrentando uma longa espera no local devido ao congestionamento no ZNY e / ou ZBW.
No entanto, se um voo permanecer baixo o suficiente, ele pode estar em contato com várias instalações da TRACON o tempo todo e nunca falar com um ARTCC, o que significa que pode evitar o congestionamento e, portanto, sair imediatamente. Isso normalmente exige que o voo seja abaixo do 10k MSL durante toda a viagem, que é o limite normal entre os dois. (Isso varia entre 9k e 12k.) De fato, fazer isso no nordeste dos EUA é tão comum que eles desenvolveram um conjunto inteiro de rotas preferidas de controle em rota de terminal (TEC) para facilitar a operação de pilotos e controladores.
O uso das rotas TEC consome mais combustível porque os aviões voam mais baixo e mais lentamente que o normal, o que é ineficiente para aeronaves com turbinas, mas em alguns casos as companhias aéreas podem decidir que é melhor (ou seja, menos ruim) do que atrasar ou cancelar um voo.
A única razão para o seu voo operar em altitude tão baixa é porque é mais barato para eles fazerem isso.
Como você disse que é devido ao clima, outra rota / altitude pode não estar disponível. Eles podem cancelar o voo, mas isso provavelmente será caro. Talvez eles precisem encontrar acomodações para você e a tripulação até que possam levá-lo ao próximo vôo. Vôo abaixo do ideal talvez seja melhor do que nenhum vôo neste caso.
Eles podem precisar dessa aeronave naquele local no dia seguinte. Se optarem por cancelar o seu voo hoje, eles terão que encontrar uma maneira de ter essa aeronave ou outra aeronave para preencher o voo necessário no dia seguinte. Eles também podem voar em um vôo um pouco mais caro em altitude mais baixa do que em um avião vazio para Boston.
É possível que eles esperem que o tempo melhore, mas há uma questão de horas de trabalho da tripulação. Um piloto não pode trabalhar mais do que o 8 horas em um dia sem provisão para tripulação adicional. Eles podem se aproximar desse limite e a espera pelo tempo melhorar pode significar que a companhia aérea deve fornecer outra tripulação para o voo e pode atrapalhar o cronograma da tripulação para os próximos dias.
Portanto, para a companhia aérea, nesse caso, voar mais baixo e mais devagar talvez seja uma opção melhor para elas. Portanto, um consumo de combustível mais alto é melhor do que nenhum voo.
Eu usei a função de reprodução do Flightradar24 para o 18th em 23: 00 UTC, e a quantidade de tráfego acima do 10,000 '(filtragem por altitude) parecia muito normal em comparação com outros dias. Estou perplexo com o motivo pelo qual eles voaram tão baixo, mas posso abordar sua pergunta sobre combustível com mais detalhes.
A diferença no consumo de combustível é de ~ 693 kg de combustível e custo um extra ~ $ 415, o que certamente não é desastroso, mas pode ser um Perfeito lucro em outro voo de curta distância (economia de volume).
A decisão de seguir em frente e voar baixo, como foi coberto, não se trata apenas de combustível. Há uma infinidade de custos diretos e indiretos associados ao cancelamento de um voo e seus efeitos indiretos.
Como cheguei à figura do combustível:
A distância percorrida foi de ~ 360 NM (milhas náuticas). A rota sem clima mais direta toma 307 NM.
Estou limitado pelo 10,000 '/ 29,000' como os limites superior / inferior dos números de cruzeiro baixo / alto.
Cruzeiro com peso de toneladas 50:
At 10,000 ' cada motor queima o 1028 kg / h enquanto executa o 280 com velocidade real (a velocidade indicada é 242).
At 29,000 ' cada motor queima o 1305 kg / h enquanto executa o 462 com velocidade real no ar.
Agora, para subtrair a distância e o combustível usados na subida / descida:
To 10,000 'leva o 11 NM e o 336 kg de combustível (com um peso de liberação do freio de 52 toneladas).
To 29,000 'leva o 66 NM e o 970 kg de combustível.
From 10,000 'toma 23 NM e queima 48 kg.
From 29,000 'toma 64 NM e queima 114 kg.
Total:
Para o 10,000 ', isso deixa o 326 NM de cruzeiro, que levaria o 2393 kg (dois motores). Adicionar o combustível de subida / descida seria um total de 2777 kg (combustível de viagem).
Para o 29,000 ', isso deixa o 177 NM de cruzeiro (usando a distância mais curta), o que levaria o 1000 kg (dois motores). Adicionar o combustível de subida / descida seria um total de 2084 kg (combustível de viagem).
Nota: passar o menor tempo em cruzeiro (um vôo que é principalmente uma subida seguida de alguns minutos em cruzeiro) é a estratégia certa para voos de curta distância, consulte: Qual deve ser o tempo mínimo gasto em um cruzeiro (por exemplo, um B737)?
Essa é uma rota alternativa típica para o KBOS, enviando-os diretamente para o FJC VORTAC e depois roteados para o leste. Suspeito que os verdadeiros motivos disso sejam a redução do congestionamento de tráfego para chegadas de Nova York pelo ATC. Em dias mais leves, eles geralmente recebem a chegada do ROBUC3 ao KBOS imediatamente após a partida do KPHL.
Se eles tivessem um problema com o sistema de pressurização, voariam tão baixo. Por que não cancelar o voo? Bem, isso custaria dinheiro. Seria mais barato para eles voar baixo, comer os custos extras de combustível e ganhar dinheiro com a tarifa dos passageiros. Quem sabe, talvez a peça necessária estivesse próxima, então eles teriam que encaminhar o avião para lá de qualquer maneira.
Possivelmente, o vôo era muito perigoso em grandes altitudes devido a complicações climáticas e, portanto, eles decidiram voar mais baixo e mais devagar. Voar no 7000 'consome muito combustível, mas eles poderiam fazê-lo desde que a Filadélfia e Boston estão bastante próximas.
