Você está quase certo

A única outra coisa a considerar é a reação, o movimento e a interação livre de objetos dos bárbaros. Se eles puderem atacar uma criatura hostil com alguma delas ou sofrer danos como resultado de alguma delas, também poderão garantir que sua raiva não termine no primeiro turno.

Geralmente, a maneira mais comum de acontecer é o bárbaro provocar um ataque de oportunidade e esse ataque ser realizado com sucesso e resultar em algum dano, mas existem muitas outras opções; por exemplo, o bárbaro pode deliberadamente pisar em um caltrop ou outro perigo.

Todas essas formas, exceto, talvez, usar sua reação para atacar no mesmo turno, são quase sempre ruins e desnecessárias - o bárbaro deve esperar até que sofram danos à super-raiva. Os ataques baseados em reação atualmente, na melhor das hipóteses, exigem que você seja atacado e a maioria exige que você seja atingido; portanto, isso também é uma péssima idéia, a menos que você tenha construído isso. O Ataque do Comandante é uma exceção, se um mestre de batalha aliado for antes de você na primeira rodada de combate e você não for surpreendido e estiver em posição de fazer um ataque (não precisa ser um ataque corpo a corpo para que a última parte não é razoável) e as regras do GM que você pode reagir antes do seu primeiro turno em combate, mas é ruim para um mestre de batalha usar, geralmente, porque isso requer uma ação bônus e um ataque e sua reação e isso é uma lote de coisas, por isso é 1) improvável que seu lutador mestre de batalha aliado tenha essa manobra e 2) improvável que seja melhor usá-lo, mesmo que o possua, do que fazer duas coisas adicionais equivalentes a ataques e deixá-lo com sua reação disponível.

Praticamente os únicos cenários que posso encontrar onde você gostaria de fazer isso são onde você está envolvido em uma confusão de tamanho decente e há uma armadilha AOE que você pode desencadear para atingir você e os inimigos, mas não seu grupo e você deseja para se beneficiar da sua resistência ao dano e onde você tem um lutador mestre de batalha aliado como resultado de ter usado um Deck de Muitas Coisas e ele ou ela fica na parte de trás com um arco longo e usa Golpe do Comandante em vez de atacar.

Portanto, em essência, sim, sua leitura está correta, mas tecnicamente não, e a resposta pode mudar à medida que forem publicadas melhores maneiras de usar sua reação ao ataque durante o seu turno.

Por RAW, sim, a raiva terminaria.

Você soletrou tudo: supondo que o bárbaro não tenha sofrido dano muito recentemente (são apenas segundos de 6, como você disse muito improvável) ou atacou um inimigo hostil (praticamente impossível, porque a iniciativa não estava indo), a vez que eles ativam a raiva ainda verifica as condições de "finalização", para que deixem a raiva.

Sim mas...

Você tem as regras aqui corretas.

Mas a regra em si é ruim. Não há motivo real para limitar a raiva, causando dano ou dano. Há várias coisas que um bárbaro poderia enfurecer e que não tratam de danos e, de qualquer forma, situações como essa, ou mesmo a situação simples em que um inimigo evasivo joga fica fora do alcance do bárbaro, não justifique a raiva terminando. De qualquer forma, a falha no ataque no último exemplo deve ser bastante enfurecedora por si só.

E simplesmente não há necessidade para esta regra. Ele não impõe uma restrição importante de equilíbrio, não melhora a jogabilidade ou o roleplay, apenas ... honestamente, o que parece estar tentando fazer é estabelecer que a raiva não continue depois que uma luta termina, com nem atacar nem sofrer dano por uma rodada substituindo o conceito de uma luta terminada. Exceto, como estabelecido, ele falha em capturar essa ideia muito bem.

Pior, a regra também convida o bárbaro a contornar o problema, fazendo coisas para garantir que continuem sofrendo danos a cada rodada, para que possam manter sua raiva. Isso é um absurdo - não apenas não adiciona nada ao jogo, mas também encoraja meta-jogos. Não há razão para que um guerreiro queira se machucar, mas por causa dessa regra, o bárbaro jogador pode muito bem querer. Não é impossível justificar uma razão narrativa para isso, mas não é fácil - e não vai funcionar para muitos personagens. O que significa que, para esses personagens, eles fazem um meta-jogo, agindo fora do personagem por um benefício mecânico, ou não interpretam seus personagens adequadamente - pelos quais são punidos.

Portanto, a regra é ruim para o jogo. Não está adicionando nada, não está aplicando corretamente nem mesmo as idéias que parecem estar por trás, incentiva o meta-jogo e pune aqueles que não meta-jogo. Seu jogo será superior em geral por ter abandonado o jogo.

Isso deixa um problema com a Persistent Rage - um recurso de classe de nível 15 agora não faz muito. isso foi já um problema que um recurso de classe do nível XIXUMX fez tão pouco - afinal, duas lutas em um minuto são bastante improváveis ​​- mas agora não faz nada literalmente. Uma solução para isso é substituir a regra “sem ataques, sem danos causados” por uma regra ad hoc determinando ao Mestre que "a luta acabou, sua raiva termina", que não se aplica mais quando você recebe a raiva persistente. Isso também irá melhorar o seu jogo, mas significa que o Mestre e o jogador devem estar na mesma página sobre o que constitui e o que não constitui a mesma luta, e desentendimentos podem levar a discussões e sentimentos ruins. OK em um jogo em que todos confiam um no outro e estão na mesma página; ruim se não.

Caso contrário, se você deixar Rage sempre durar o minuto inteiro - o que é francamente o que eu recomendo, mesmo que o mestre e o jogador tenham um ótimo relacionamento de confiança - e deixe a raiva persistente inútil. Você provavelmente teria que substituí-lo por algo - nunca foi muito valioso, portanto não teria que ser muito. Estou pensando que podemos eliminar os requisitos de visão e audição no Danger Sense. Afinal, a hipervigilância parece bastante apropriada para um bárbaro, e permitir que o senso de perigo seja usado enquanto o bárbaro é cego e / ou surdo é bastante nicho e baixa potência, além de ser extremamente legal e impressionante na narrativa - um substituto perfeito para um recurso de baixo consumo e alto nível, como Persistent Rage.