Perto de um lago, tanto o helicóptero quanto o avião podem acessar a água e o fogo.
Qual aeronave (se você tivesse acesso a apenas uma) é mais eficiente na extinção de incêndios? Qual aeronave é preferida para voar para isso? Qual custa menos para operar e quais aeronaves podem fornecer mais água por carga e, em média?
Eu adicionei este link abaixo sobre como este avião entrega água. Desculpe, demora mais que 10 minutos. No vídeo em 4: 49 o avião pode pousar e reabastecer sem parar.
Ambos têm seus respectivos usos. Uma asa fixa transporta muito mais água (galões 3,200 para as toneladas Be-200 x 100-700 para helicópteros), mas requer mais infraestrutura local para operar e é mais difícil descarregar exatamente onde você deseja. Um helicóptero é mais preciso, mas carrega menos água. É mais rápido carregar e descarregar perto da água, mas uma asa fixa voa mais rápido, sendo mais adequada para fornecer água a uma distância maior.
Você quer os dois, não apenas um. Você usaria helicópteros para suprimir incêndios menores, se possível, antes que eles saíssem do controle, atacasse outros maiores em locais específicos e asas fixas para estabelecer linhas mais longas de retardante de fogo contra incêndios florestais desenvolvidos. Helicópteros maiores também suportam asas fixas nisso. O que é "melhor" se você pudesse ter apenas um tipo ... isso não é tanto uma questão de aviação quanto uma questão de combate a incêndio.
Quanto ao custo, os helicópteros normalmente são menos econômicos, sendo muito mais caros para operar por tonelada-milha. Uma aeronave grande é mais cara em termos absolutos. Sendo menor e menos exigente da infraestrutura, os helicópteros podem ser estacionados em um local mais crítico e reagir mais rapidamente.
Não é uma pergunta pior / melhor, são ferramentas para o trabalho. As aeronaves de combate a incêndio de asa fixa são mais especializadas, com seu armazenamento interno de água, enquanto os helicópteros de incêndio podem ser tão básicos quanto um utilitário leve que carrega um balde de água.
Depende do que você está tentando fazer.
Os aviões não estão fazendo ataques diretos. Em outras palavras, eles geralmente não caem on incêndios. Eles estabelecem linhas de retardante de fogo ou água como quebra de incêndio. O fogo queima até a linha, diminui a velocidade ou para e as equipes de terra podem entrar e acabar com os pontos quentes. O grande Erickson helis também pode transportar retardante ou água e desempenhar uma função semelhante. Como as helis podem ser mais precisas, elas podem atingir pontos críticos específicos e acalmar o fogo.
Ataques diretos podem ser usados em alguns casos, mas não é realmente uma ótima maneira de extinguir um incêndio. Na realidade apagando fogo não vai acontecer com um avião ou heli. Eles podem ter sucesso em resfriamento o incêndio, mas provavelmente não o impedirão.
Versão simples: o fogo se apaga quando o combustível acaba. Fica sem combustível quando não há mais nada para queimar. Um homem-bomba não carrega lama ou água suficiente para apagar um incêndio que é digno de cobertura noticiosa nacional. A estratégia é conter o fogo com retardante ou água e permitir que ele queime até as linhas e permitir que as equipes e a exaustão de combustível cuidem dele.