Eu concordo com a teoria do codinome. Aqui está como explicar isso. Vamos começar com a suposição de que Bond 1 (interpretado por Connery) era um agente cujo nome real era James Bond. O B1 definiu o padrão a ser seguido por todos os futuros agentes 00, na medida em que o serviço secreto decidiu não apenas manter o número 007 para o melhor dos agentes 00, mas também o nome. Em outras palavras, assim como um civil foi transformado em Jason Bourne e, assim, perdeu sua verdadeira identidade, esse também foi o caso de todos os futuros agentes da 007 (por exemplo, Bond 2 - o Bond 6 atual). A questão é por que usar um nome de código? O B1 foi um produto da Guerra Fria em sua forma mais fria e paranóica. Ao criar em cada agente 007 subsequente um nome de código, ele permitiu, como no universo Bourne, a chance de criar melhor no agente a identidade de um assassino a sangue frio, como um meio de deixar para trás a identidade civil de uma pessoa, a fim de criar caminho para um novo - tudo crucial quando as apostas eram tão altas e as pessoas temiam guerra nuclear. Isso deixando para trás a identidade antiga de alguém para dar lugar a uma nova é uma parte comum da indução / treinamento inicial nas instituições (por exemplo, militares, algumas ordens religiosas, fraternidades). Em outras palavras, pelo que sabemos, B6 (interpretado por Craig) tem o nome real de John Thomas. Mas, ao criar nele o nome de James Bond, ele é mais capaz de deixar para trás sua identidade pessoal e seguir com sua nova identidade e papel - um assassino treinado. Para quem está no serviço secreto e na CIA, assumir novas identidades é bastante comum. No entanto, ao contrário do sistema Bourne, nenhum agente sofreu lavagem cerebral. Em vez disso, sua 'programação' é amplamente baseada na ação do método. Isso permite que eles realizem seu trabalho como James Bond, mas também permite que sua própria personalidade 'verdadeira' seja revelada (por isso, o B3 era mais alegre, enquanto o B4 não era). Considere a evidência. No QOS, descobrimos que 'Rene Mathis' não é o nome real do agente - esse também era um codinome (como são M, Q e, como vou argumentar, Moneypenny, Felix Leiter e Blofeld). Além disso, pelo 1967, o B1 havia se tornado uma espécie de ironia - um agente "secreto" que todo mundo parecia conhecer, a saber, seus inimigos (especificamente SPECTRE). Portanto, sua morte foi falsificada (YOLT, 1967) para ganhar um pouco de tempo para lutar contra seus inimigos. Isso também poderia ser uma justificativa para manter James Bond vivo para sempre, dando esse nome de código aos melhores dos melhores, em homenagem ao Bond original e também para confundir futuros inimigos. E se a menção de 'James Bond', no entanto, disser aos seus inimigos que, embora o agente pareça diferente, ele ainda é um agente secreto? Bem, isso é explicado no fato de que cada Bond assumiu, quando necessário, mais uma identidade (por exemplo, B1 se tornando Peter Franks; B2 se tornando Sir Hilary Bray; B3 se tornando Robert Stirling). Além disso, no DAF, Tiffany Case exclama para B1 que o homem que ela acha que é James Bond está morto (ou seja, B1 colocou seu ID no traje do morto, para que Case pense que Bond está morto). O que quero dizer: Case é com o próprio James Bond (o primeiro Bond, cujo nome verdadeiro é realmente "James Bond") e, no entanto, não o reconhece. Isso sugere fortemente que, embora o nome 'James Bond' seja famoso e dificilmente secreto, o rosto é secreto, pelo menos por um tempo, devido à troca regular da guarda, por assim dizer. Portanto, James Bond poderia, concebivelmente, ser qualquer um. Finalmente, na DAF, Moneypenny também pede à B1 que traga de volta a Amsterdã um 'diamante em anel' - uma referência ao casamento. Sabemos que o B2 perdeu sua esposa mais cedo, mas este não é o B2. Portanto, o que pode ser visto como um comentário insípido para um homem cuja esposa foi morta é, na realidade, apenas a brincadeira habitual entre Moneypenny e a versão de Bond com a qual ela está trabalhando.
Então .... se tudo isso for verdade, o que acontece com as perguntas que ela levanta:
Por que o B2 analisa os gadgets que apenas o B1 usaria e sabia?
(Estou me referindo à cena no OHMSS da 1969, na qual o B2 - Lazenby - acabou de se demitir do serviço). Ele até atende o telefone com '007' e depois se corrige para 'James Bond aqui' (sugerindo que James Bond é o seu nome real, afinal). Simples. Cada "James Bond" transmitia informações, lembranças, gadgets etc. etc. a todos os Bonds subsequentes, para alimentar a "mitologia de James Bond" e permitir a continuidade dentro de indivíduos que, essencialmente, desempenham um papel (mas novamente, um papel que faz parte das profissões de representação de papéis, como espiões). Ele atendeu o telefone com "James Bond" puramente porque, embora durasse apenas uma missão, seu treinamento já havia criado nele uma aceitação quase cega da idéia de que James Bond realmente é o nome dele (e não, por exemplo, Edwin Rawlings, talvez ) Além disso, o B2 realmente não queria se demitir, então, talvez, ao atender o telefone com seu apelido, ele estivesse refletindo isso. B2 deixou o serviço depois que sua esposa foi morta, pois ele planejava "encontrar outra coisa para fazer" depois de propor a ela de qualquer maneira. A partir daqui, o B1 foi trazido de volta para uma última missão (DAF, 1971). Não sei explicar como o B1 retornaria novamente no 1983 para uma missão que duplicou a missão anterior (Thunderball, 1965) ... mas como o NSNA não era um filme oficial de Bond, talvez não precisemos considerar isso. de todo (embora isso não sugira nenhuma crítica ao filme em si). Após o DAF, o B2 se retira e traz o B3. Ele se aposenta e abre caminho para B4, B5, B6 e assim por diante. De fato, o CR (2006) mostra parte do processo de doutrinação de cada novo título, em parte pelo menos.
Por que vários Bonds mostram tristeza por uma esposa morta, se todas são pessoas diferentes?
B3 visita o túmulo de Tracy e ele, junto com B4 em LTK, mostra emoção quando um agente faz referência à falecida esposa de James Bond. Por quê? Simples. Tudo faz parte do método de atuação mencionado acima. Cada Bond está tocando sua própria versão de Bond em grande parte (embora todos sejam assassinos do governo, independentemente das diferenças em sua representação geral), mas cada Bond adquire a bagagem das encarnações anteriores de Bond. Portanto, o B1 é realmente órfão, mas os outros não são (ou talvez o sejam, na medida em que o M16 estava procurando recrutar órfãos como um de seus requisitos para o homem "brincar" com o 007). De qualquer maneira, essa tragédia foi considerada importante demais para se perder, portanto, se um ato ou se cada Bond de fato ficou órfão, foi determinado manter esse aspecto para todos os futuros Bonds para moldar o caráter de um assassino de sangue frio (a própria M observa que os órfãos são os melhores agentes 00, exatamente um motivo para exigir que eles sejam órfãos como um recurso essencial da função 007 / James Bond ou esperar que o B2 - B6 funcione como órfão). A M16 quer, até certo ponto, "bens (emocionais) danificados" para o papel de James Bond. Alguém que possa assumir o manto de ser órfão e viúvo pode ser o ideal, para ajudar a criar a distância emocional necessária para um agente da 007. Como B5 diz, '(sua frieza) é o que mantém (ele) vivo'. Portanto, qualquer referência a ser órfão e / ou viúvo em qualquer encarnação de Bond é uma referência aos aspectos do título de Bond que estão sendo mantidos, pelas razões explicadas (embora eu admita novamente que talvez cada novo Bond seja realmente um órfão e viúvo, portanto, nenhum método de ação é necessário para esses dois aspectos cruciais da composição de James Bond).
E as faces diferentes de Blofeld, Leiter e Moneypenny - também são nomes de código?
Sim. Vamos supor que Blofeld foi de fato morto por B1 em uma data posterior em YOLT (1967) ou talvez ele tenha sido morto pela KGB (isso presumiria que SPECTRE fosse de fato dirigido pelos soviéticos e que Blofeld, embora o 'número um' fosse outro fantoche, porém muito poderoso). Então o B2 se depara com um novo Blofeld no OHMSS. Os soviéticos substituíram Blofeld por um novo personagem. Isso explicaria por que nenhum dos dois se reconhece - tanto James Bond quanto Blofeld são novos rostos, afinal. Blofeld 2 descobre mais tarde, no entanto, que 'Hilary Bray' é James Bond (novamente, ambos não são o nome real de quem realmente é o B2). E após a morte de sua esposa, B2 mata Blofeld 2 e subsequentemente se retira em luto (ou é dispensado por 'torná-lo pessoal' - este também seria talvez o destino de B4, que desobedeceu às ordens de perseguir o oponente de Felix Leiter, Sanchez , em LTK, 1989). Quanto a Leiter, talvez "Felix Leiter" seja um nome de código concedido aos melhores agentes da CIA, uma contraparte americana do britânico James Bond. Quando cada novo 'Leiter' conhece cada novo 'Bond', os dois precisam passar por um processo de assumir velhos conhecidos quando, na verdade, talvez tenham acabado de se conhecer. Quanto a Moneypenny, o MP 1 serviu no 1962 (talvez mais cedo, como ouvimos no Dr. No, que Bond já estava no cargo há cerca de dez anos) até meados dos 80s. Depois tivemos o MP2, o MP3 e, atualmente, o MP4. Foi pedido a cada deputado que também assumisse um papel - o da mulher profissional, confiável e totalmente apaixonada (embora, novamente, existam alguns traços de personalidade diferentes entre eles, principalmente o MP3 e o MP4, que são mais independentes do que seus antecessores). No entanto, quando MP1 pede a B1 um diamante em um anel, ela momentaneamente abaixa sua guarda e seu ato - ela deveria ver o B1 como um viúvo, mas ela esquece isso e, portanto, pede um anel (observe a aparência confusa) O rosto de B1 a seu pedido, como se reconhecesse seu erro).
Então, como Bond e Blofeld se reconhecem no DAF (1971) com, mais uma vez, novos rostos?
Podemos supor que o breve retorno do B1 tenha vazado informações (altamente plausíveis), os soviéticos se apossaram dela e, portanto, decidiram plantar 'Blofeld' (número três) nesta nova missão para contrabandear diamantes. O fato de o DAF focado em cirurgia plástica também apoia a idéia de 'criar' novas versões de um personagem; nesse caso, criar Blofeld para parecer um aliado anterior (falecido) de Bond - Henderson - que vimos em 1967 em YOLT. Talvez os soviéticos tenham escolhido o rosto de Henderson para irritar Bond, pois Henderson era um dos únicos amigos verdadeiros de Bond, cujo assassinato em YOLT talvez o chateou mais do que sabemos. Seguindo em frente, Blofeld 4 (que vemos no 1981 no FYEO) está novamente se referindo a 'Sr. Bond 'como se fosse um velho adversário, mas na realidade os dois nunca se encontraram. No entanto, isso mostra novamente o nível do papel desempenhado, na medida em que as pessoas podem começar a se ver como o papel (novamente, método agindo ao extremo) e também mostra que o B4, embora nunca tenha encontrado anteriormente nenhuma versão do Blofeld, no entanto, 'o reconhece' com base no conhecimento transmitido a ele por títulos anteriores e / ou M16 / M.
Mas por que a necessidade de 'fingir' tanto, mesmo em salas secretas (por exemplo, no escritório de Bond)?
Por causa da paranóia da Guerra Fria, cada novo 'Bond' era instruído a ter que comer, dormir e respirar a vida de um assassino órfão, viúvo e mulherengo, para assumir que em todos os lugares que ele comia, dormia e ia, ele estava sendo observado. seguido e até incomodado. Essa atenção aos detalhes completos garantiria que ele permanecesse consistente em suas ações e no retrato de James Bond 24 / 7. O mesmo para os outros caracteres com nomes de código.
Que tal sobreposição entre os diferentes títulos?
Por exemplo, vemos uma referência à data '1985' no AVTAK (com B3), e o B4 inicia sua primeira missão no 1987, mas o B5 estava em uma missão no 1986. Da mesma forma, Silva faz uma referência ao M3 (interpretado por Dench, é claro) como estando no trabalho no 1986, quando na verdade esse seria o momento em que o M2 (interpretado por Robert Brown) estava no trabalho. Bem, pode não ser o caso de Bond estar em uma missão a cada dois anos. Em vez disso, poderia muito bem ser três missões por ano. Vamos considerar: B1 - exibido desde os primeiros 50s até o 1967; 1971 B2 - somente 1969 B3 - 1973 - 1985 B4 - 1985 (não necessariamente 1987, com o TLD do filme); Da mesma forma, LTK poderia estar no 1985 e também no B5 - Portanto, o B5 poderia ter começado no final do 1985 e, portanto, estar presente em sua missão com o 006 no começo do filme Goldeneye. Aposentou-se em 2002, ou nos arredores, após sua missão final. O ponto aqui não é necessariamente definir o ano em que os filmes foram lançados como o ano em que Bond estava completando uma missão diferente - pode haver alguma margem de manobra. B6 - Ele começou em qualquer lugar do 2004 / 06 e continua em seu papel ...
Quanto a M, o primeiro (Miles Messervy) serviu até cerca de 1979. Ele foi substituído pelo almirante Hargreaves (visto pela primeira vez em TSWLM, 1977) até cerca de 1985 (servindo com B4). Então M3 poderia ter começado seus deveres no 1985 / 86, para acompanhar o B5 e servir com o B6 (até sua morte).
Mas em Skyfall (2012), vemos uma referência clara às sepulturas dos pais de James Bond, sua casa de infância e o guarda-caça que conhecia Bond quando criança.
Sim nós fazemos. Mas estas são de fato referências ao verdadeiro Bond - B1. Um homem que realmente ficou órfão quando criança (embora apenas B2 talvez tenha sido realmente viúvo). Então o B6 está novamente desempenhando o papel na medida em que a casa de infância do B1 se tornou, com sua permissão, uma espécie de casa segura para cada novo Bond, um lugar para onde se refugiar para consolo, conforto ou descontrair após cada missão. O guarda-jogo é realmente um pouco jovem demais para ter idade suficiente para ser uma figura paterna para o B1 (tanto Connery quanto Finney têm aproximadamente a mesma idade), mas, novamente, temos um 'ator' (baseado em sua habilidade com uma arma, talvez outro agente, que permaneça no local como vigia do M16 e, quando necessário, desempenhe o papel). A lembrança do guarda-jogo para M do que aconteceu com Bond quando menino após a morte de seus pais era apenas uma informação que foi passada a ele - informações que M (no caso, M3) já deveria saber. Mas, novamente, por uma representação consistente de papéis, nesse caso, tratando cada novo Bond como um no mesmo, essencialmente, eles passam pelo movimento de discutir informações já conhecidas.
É difícil explicar coincidências - por que Andrea Anders (de TMWTGG, 1974) se parece com Octopussy; por que o vilão Brad Whitaker se parece com o aliado de Bond Jack Wade? Não sei, mas apenas coincidência. Enfim, essa é a minha opinião sobre as coisas ...
