Faz sentido que os EUA apliquem a ação da Ucrânia, se desejar que a Ucrânia faça o mesmo no futuro (como observado por @JuanJimenez). Felizmente, esses países (estados) já concordaram com os seguintes termos como parte da adesão à ICAO:
4.2.1 State [Country] of Design
4.2.1.1 The State of Design of an aircraft shall:
a) transmit to every Contracting State which has in accordance with 4.2.3 a) advised the State of Design that it has entered the aircraft on its register, and to any other Contracting State upon request, any generally applicable information which it has found necessary for the continuing airworthiness of the aircraft, including its engines and propellers when applicable, and for the safe operation of the aircraft, (hereinafter called mandatory continuing airworthiness information) and notification of the suspension or revocation of a Type Certificate;
Note 1.— The term "mandatory continuing airworthiness information" is intended to include mandatory requirements for modification, replacement of parts or inspection of aircraft and amendment of operating limitations and procedures. Among such information is that issued by Contracting States in the form of airworthiness directives.
Note 2.— The Continuing Airworthiness of Aircraft in Service (Cir 95) provides the necessary information to assist Contracting States in establishing contact with competent authorities of other Contracting States for the purpose of maintaining continuing airworthiness of aircraft in service.
(Fonte: Anexo 8 da Convenção de Chicago; ênfase em negrito.)
Essa é a lei para quando um país que projetou um avião encontrar um problema (por exemplo, a suposta manutenção não autorizada que faz com que os afetados não sejam aeronavegáveis), deve notificar os outros estados contratantes (outros estados membros da ICAO).
Se algum estado desejar ignorar que foi notificado que determinados aviões não são aeronavegáveis, certamente terá consequências, mas isso é mais adequado para Law.SE.