Algumas pessoas (incorretamente) conflitam as decisões de Jeremy Crawford com as regras, porque ele tem o poder de tomar decisões oficiais
Quem é Jeremy Crawford?
Jeremy Crawford é, de acordo com sua Twitter bio:
Lead rules designer of Dungeons & Dragons, lead designer of the Player's Handbook, and the game's managing editor
Os tweets de Crawford não são mais oficiais a partir de 1 / 30 / 19
Anteriormente, o Sage Advice Compendium afirmou isto diz respeito às fontes oficiais1 decisões:
Official rulings on how to interpret unclear rules are made in Sage Advice. The public statements of the D&D team, or anyone else at Wizards of the Coast, are not official rulings; they are advice. One exception: the game’s rules manager, Jeremy Crawford (@JeremyECrawford), can make official rulings and usually does so in Sage Advice and on Twitter.
No entanto, o versão mais recente mudou isso sutilmente, mas significativamente, para dizer:
Official rulings on how to interpret rules are made here in the Sage
Advice Compendium by the game’s lead rules designer, Jeremy Crawford
(@JeremyECrawford on Twitter). The public statements of the D&D team,
or anyone else at Wizards of the Coast, are not official rulings;
they are advice. Jeremy Crawford’s tweets are often a preview of rulings that will appear here.
Isso significa que os tweets de qualquer equipe da WotC não são considerados oficiais, incluindo Crawford. Os tweets agora são "conselhos" e / ou "pré-visualização [s] de decisões [oficiais]". Em vez disso, as decisões oficiais agora são encontradas apenas no Sage Advice Compendium publicado.
A JC confirmou essa mudança, ironicamente, no Twitter:
Q: It looks like the Invoke Tweet of Jeremy Crawford feature has been
nerfed. Official rulings are now found in the Compendium only, with
this account merely providing a "preview" of possible future ones.
JC: Yes, I decided I don't want people feeling they need to dig
through my tweets for official answers.
E os tweets antigos?
É claro que isso implica que mesmo os tweets anteriores não são mais considerados oficiais. Presumivelmente, Crawford mudou todos os tweets antigos que ele quer que sejam considerados oficiais para o documento (muitas novas decisões de tweets antigos foram adicionadas na atualização). Afinal, essa é toda a razão pela qual ele os desclassificou: ele queria que as pessoas tivessem apenas uma fonte facilmente acessível para encontrar decisões oficiais. Dada sua capacidade de adicionar decisões a qualquer momento e desde há muito tempo, isso significa que os tweets antigos simplesmente não são mais considerados oficiais.
Os Tweets / decisões de Crawford nunca foram Regras como Escritas, mesmo quando oficiais
Quais são as regras como escritas (RAW)?
Regras como escritas (RAW) são, de maneira muito simples, o texto das regras impressas nas páginas dos livros oficiais e em suas erratas. Nada mais. São as palavras e o texto das regras desprovidas de qualquer influência externa.2
Aqui está o que o próprio Crawford tem a dizer sobre isso no Compêndio de Conselhos Sábios:
When I answer rules questions, I often come at them from one to three different perspectives.
RAW. “Rules as written”—that’s what RAW stands for. When I dwell on
the RAW interpretation of a rule, I’m studying what the text says in
context, without regard to the designers’ intent. The text is forced
to stand on its own. Whenever I consider a rule, I start with this
perspective; it’s important for me to see what you see, not what I
wished we’d published or thought we’d published.
As decisões de Crawford são interpretações, mas não RAW
Primeiro, vamos começar com a própria visão de Crawford sobre o assunto, conforme expressa em este Tweet:
Q: Does something become RAW simply because you say it on Twitter, or is RAW only what's actually in the books?
JC: Official rules are in rulebooks. On Twitter and in Sage Advice, I give rulings and clarifications. The DM decides what to do with them.
Em outras palavras, ele está dizendo que, não, seus Tweets e outras decisões não são Regras como Escrito-- eles são decisões. As regras que você encontra no livro e a decisão que ele está tomando está interpretando essas regras.
A distinção é feita até no Compêndio de Conselhos Sábios:
Official rulings on how to interpret unclear rules are made in Sage Advice.
Mas se a decisão de Crawford ser "oficial" não significa que eles são RAW, o que isso significa?
Então, como as regras de Crawford devem ser usadas?
Todas as decisões da Crawford têm os mesmos propósitos, sejam elas oficiais ou não.
Para descobrir regras conforme pretendido (RAI)
Às vezes, grupos ou jogadores preferem jogar de acordo com a maneira como os projetistas pretendiam as regras. E assim, todas essas decisões de Crawford estão essencialmente revelando isso. Até as interpretações RAW que ele dá são, de certa forma, uma visão do que se pretendia, uma vez que estão revelando sua Pretendido interpretação. Crawford fala sobre isso em este Tweet:
That's the purpose of my official rulings: a window into what we intended. The DM always has the final say.
Fornecer opcional orientação e ferramentas para DMs
Às vezes, um mestre não tem uma boa leitura sobre como interpretar uma regra ou não pode tomar uma decisão sobre a maneira de governar. Esta é a principal coisa que Crawford está tentando fornecer ao dar decisões oficiais: ajuda para os Mestres que desejam conselhos ou esclarecimentos sobre as regras em seus jogos. Crawford diz o mesmo em este Tweet:
Official rulings are about helping everyone use the rules in as straightforward a way as possible. We don't balance the game through rulings. We clarify things in an effort to make it easier for DMs to adjudicate the game.
Porque, no final, de acordo com RAW e Crawford, o mestre é quem tem total poder sobre as regras de sua mesa
Rules and official rulings are tools for DMs. The DM decides how to use them in service to a particular group's tastes. link
1 - "Oficial" nem sequer significa tanto assim. O que "oficial" significa, o melhor que qualquer um pode dizer, é simplesmente que, quando Crawford faz uma interpretação do RAW ou esclarece o RAI, ele está falando por todo o WotC. No entanto, isso significa simplesmente que não haverá vozes contraditórias do lado da WotC. Isso já foi aparente várias vezes quando Crawford contradiz as interpretações das regras de Mike Mearls, empregado da WotC, e diz que elas não são oficiais. O que isso não significa é que as interpretações de Crawford são superiores às decisões de qualquer outra pessoa por natureza de serem feitas por ele.
De fato, Crawford concorda abertamente que suas decisões não são as únicas ou as melhores a serem usadas por todas as pessoas em este Tweet:
House rules—the search for what's fun for a particular group—do, indeed, overrule official rulings.
aqui também
A group is welcome to use whatever ruling it likes, whether or not the ruling is official.
e aqui
Even if my ruling was different from yours, you would still be right in the game you're DMing!
2 - Na maioria das vezes, quando você vê discussões sobre o RAW, é quando alguém está interpretar o cru. Em outras palavras, eles estão lendo o RAW e interpretando-o para aplicá-lo a qualquer problema ou problema específico que estejam tentando resolver. Na verdade, é muito difícil falar ou discutir sobre o RAW sem passar por uma série de interpretações. Assim, na maioria das vezes você vê RAW (a menos que eles estejam simplesmente citando o livro) é um Interpretação RAW. Às vezes chamamos essas interpretações de "decisões". As decisões são interpretações de regras.
Essa é uma distinção importante porque as regras são compostas de palavras e as palavras e frases geralmente têm várias maneiras de serem lidas (interpretadas). Assim, é inteiramente possível ter várias leituras ou interpretações válidas de RAW. Você e eu podemos olhar para a mesma passagem e lê-la de maneiras diferentes completamente, mas não temos nada errado (pode haver uma interpretação melhor ou pior). Isso acontece basicamente todos os dias neste site.