Por que as pessoas vivas nos mortos-vivos não usam animais? [fechadas]

Usar animais para atacar os caminhantes seria uma tática extremamente ineficaz.

Dependendo do tamanho, os cães podem atacar tentando derrubar um ser humano no chão ou atacar mordendo e depois puxando e preocupando-se com os dentes. Isso é extremamente doloroso para um ser humano, e o choque da dor ou o peso do cão freqüentemente batem a vítima no chão.

Isso não seria muito eficaz para um caminhante. Mesmo se o cão derrubasse o andador no chão, ele simplesmente o agarraria e tentaria puxá-lo para perto da boca para poder começar a comê-lo (vimos vários casos de caminhantes comendo animais, variando de guaxinim a cavalos, por isso é bastante certo que um cão seria um lanche bem-vindo).

O melhor que um cão solitário poderia esperar conseguir contra um andador seria arrancar grandes pedaços de carne dele. A probabilidade de ataques de morder e se preocupar de um cão que desabilite ou destrua um andador é bastante negligente, enquanto o risco para o cão é bastante alto.

No entanto, os cães são mais perigosos quando atacam como um bando.

As táticas para uma matilha tendem a ser um pouco diferentes, pois a presa geralmente é cercada (supondo que não esteja fugindo, o que não seria o caso de um andador), e atormentada com simulações de todos os lados, até que a presa esteja ligada o chão (geralmente depois de ser atrapalhado ou puxado por trás).

Isso provavelmente seria bastante eficaz contra um único andador. Os ataques de simulação reduziriam o risco para qualquer membro da matilha e, uma vez em terra, a matilha seria capaz de causar muitos danos por rasgões, com pouco risco de o caminhante forçar qualquer um dos cães a aproximar-se da boca. .

Infelizmente, os caminhantes também mostram tendências de matilha. Enquanto eles não atacam de maneira concertada, a simples presença de vários caminhantes seria um grande problema para uma matilha de cães.

Enquanto a matilha de cães cercava um andador, qualquer outro passeador provavelmente tentaria agarrar qualquer um dos cães. Seria difícil para um bando manter um caminhante cercado, enquanto evitava vários outros caminhantes.

Mesmo se eles derrubassem um caminhante, eles seriam extremamente vulneráveis ​​ao ataque de outros caminhantes enquanto atacavam a vítima abatida.

Realisticamente, parece improvável que os cães sejam eficazes contra os caminhantes, a menos que os cães os superem em número pelo menos 3-4 a 1, ou se os caminhantes estiverem extremamente dispersos.

Outros animais podem ser mais ou menos eficazes no combate aos caminhantes em quantidades variadas, mas todos, exceto os mais massivos ou bem defendidos, seriam rapidamente dominados por grandes grupos de caminhantes.

Para abordar os específicos mencionados:

• Um urso provavelmente seria muito eficaz 1-em-1, ou seria capaz de matar pequenos grupos de caminhantes, mas provavelmente levaria algum tempo para treiná-lo e ainda seria um perigo para qualquer humano próximo, não importa quão bem treinado.
• Um crocodilo seria muito eficaz em matar um único andador, se ele se aproximasse demais da água onde o crocodilo espreitava. Porém, não acredito que você possa "treinar" um crocodilo, e isso não seria eficaz fora da água: a eficácia de um crocodilo versus um andador viria do "rolo da morte", que normalmente acontece uma vez por ano. a vítima é arrastada para a água e provavelmente desmembrará um andador rapidamente. Um crocodilo não vai destruir um andador e, em seguida, imediatamente atrás de outro, portanto, não é muito prático.
• Um elefante provavelmente seria o mais útil na luta contra os caminhantes. Um elefante atacante provavelmente seria capaz de derrubar e pisar em grandes grupos de caminhantes. No entanto, parece que a pele de um elefante é grossa (até 15 cm), mas muito sensível. Eu encontrei um site que afirma que a pele é muito fina ao longo do abdômen (presumivelmente por baixo do animal, em oposição aos flancos), boca, orelhas e ânus. Não tenho certeza se um caminhante poderia morder a pele de um elefante, mas os elefantes são muito inteligentes e os caminhantes o mordiam em locais sensíveis, provavelmente seria difícil fazer com que o elefante continuasse a envolver grandes grupos de caminhantes.

Tudo isso pressupõe que esses animais não estejam sujeitos aos efeitos do vírus, é claro.

Uma dificuldade final com a idéia de manter animais como guardiões é a comida. Mesmo que você assuma que a carne de um andador é comestível para animais que comem carniça (o que me parece uma GRANDE suposição), seria difícil manter um suprimento constante dessa carne sem sobrecarregar o animal.

Manter um elefante com comida suficiente é completamente impraticável. De acordo com Zoológico Nacional Smithsonian, um elefante exigiria centenas de quilos de comida por dia:

Our elephants each eat between 125 and 175 pounds of food a day. The bulk of their diet is hay. They also eat fruits, vegetables, and a fortified pellet food. In the wild, where they must expend a great deal more energy to find food, elephants eat two to three times this amount of plant material, from grass to trees.