Não está absolutamente claro, mas eu diria disjunção não funciona em golens (não épicos).

Em última análise, esta é uma decisão da GM (explicarei exatamente por que mais tarde): existe um precedente para golens não serem afetados por disjunção de todo, mas também há um contra-argumento para eles serem afetados. Vou analisar os fatores um por um, porque não cheguei a essa conclusão pelos motivos que pensei que chegaria.

Imunidade à Magia não concede imunidade a disjunção.

Golens (exceto os épicos) são imunes à magia que pode ser interrompida pela resistência a feitiços.

Immunity to Magic (Ex): An iron golem is immune to any spell or spell-like ability that allows spell resistance. In addition, certain spells and effects function differently against the creature, as noted below [but none of them is dispel magic or disjunction].

Contudo, disjunção do mago não permite resistência a feitiços, então a imunidade à magia não a impede.

As construções são imunes a muitas coisas, mas disjunção não está na lista.

Construções são imunes a encantos, compulsões, fantasmas, padrões e efeitos morais, bem como veneno, efeitos do sono, paralisia, atordoamento, doença, efeitos de morte e efeitos de necromancia, acertos críticos, dano não-letal, dano de habilidade, dano de habilidade, dreno de habilidade, fadiga, exaustão ou dreno de energia e a maioria dos efeitos que exigem um salvamento em Fortitude.

Disjunção não é nenhuma dessas coisas, então isso não impede.

Disjunção não tem como alvo criaturas.

All magical effects and magic items within the radius of the spell, except for those that you carry or touch, are disjoined.

Como o golem é uma criatura - possui todas as coisas que uma criatura deseja ou precisa mecanicamente: notas de habilidade, pontos de vida, defesas, ataques e assim por diante - é razoável dizer que disjunção não afeta um golem mais do que o feitiço mataria uma besta deslocadora.

Mas ... golems são feitos com uma façanha de criação de item

Disjunção tem como alvo itens mágicos. Golens são criados usando as regras de criação de itens, e você precisa de uma proeza de criação de itens para fazer um. Por essa lógica, disjunção transformaria um golem em uma pilha cara de peças sofisticadas.

Então é uma decisão da GM.

Se golems são apenas criaturas, então disjunção não vai funcionar com eles.

Se golems são tb itens mágicos, então disjunção pode matá-los.

Mas eu diria que não funciona.

E como precedente, cito o campo anti-mágico.

While a magic sword does not function magically within the area, it is still a sword (and a masterwork sword at that). The spell has no effect on golems and other constructs that are imbued with magic during their creation process and are thereafter self-supporting (unless they have been summoned, in which case they are treated like any other summoned creatures).

Em um campo anti-mágico, itens mágicos têm seu funcionamento mágico suprimido como se fosse dissipado, mas os golens funcionam bem. Eu acho que isso fornece um bom precedente para golens não sendo itens mágicos e, portanto, não sendo afetado por disjunção.

Se vocês realmente quer manter um pouco do poder de disjunção nessa situação, eu usaria a chance percentual do feitiço para desfazer artefatos e fazê-lo funcionar também em golens.

Golens não são desativados por campo antimagia ou Zona Mágica Morta. Se a completa falta de magia não interrompe a animação, também não parece uma interrupção momentânea (embora poderosa). Disjunção afeta golens da mesma maneira que afeta qualquer outra criatura: mata seus feitiços e itens mágicos. Não afeta o próprio golem.

A disjunção separa o item dos componentes que o criaram, desfazendo-o completamente. A espada mágica seria separada dos componentes que a tornaram mágica e se tornaria uma espada normal. Da mesma maneira, as partes do golem seriam separadas e deixariam de funcionar, não porque a mágica foi removida, mas porque foi desfeita. Embora, é claro, o Golem receba uma salva para negar.

O Sábio diz Mordenkainen disjunção não tem efeito nas criaturas

O dragão A coluna do #319 Wizards Workshop “Conselho prudente: perguntas difíceis: respostas oficiais” inclui esta troca:

One of my players tried to use Mordenkainen’s disjunction on a golem. The spell failed to get through the antimagic field provided by the golem’s creator, so I didn’t ave to make a ruling this time. My question is, would it have worked? Is a golem more of a creature, having been listed in the Monster Manual, or a magic item, as it’s created just like one? On that subject, a golem is immune to magical effects, would this include Mordenkainen’s disjunction? That is, is a golem a magical effect for purposes of resolving a Mordenkainen’s disjunction spell?

You can’t disjoin a golem because a golem is a creature, not a magic item or magical effect. Anything that has both a Charisma score and a Wisdom score is a creature, not an object. Mordenkainen’s disjunction would destroy any magical effect a golem was using, such as a slow effect from a stone golem.

Essa troca é reimpressa no Perguntas freqüentes sobre D&D (103). O Sábio na época é Dungeons & Dragons, terceira edição co-designer e Monster Manual autor Skip Williams. Embora as decisões do Sábio sejam frequentemente objeto de controvérsia (ver a esta pergunta), este Mestre concorda aqui com a decisão do Sábio.