Presumindo que o A320 esteja pelo menos 80% cheio (de passageiros) e comparando-o a um carro de estrada típico com pessoas do 2, qual deles é mais ecológico por milha de passageiros?
Tentei fazer alguns cálculos rudimentares, mas depois li que, porque as aeronaves liberam suas emissões em altitude, isso compensa (?) Parte do impacto ambiental.
No geral, os dois métodos muito diferentes de transporte têm quantidades surpreendentemente semelhantes de emissões. As circunstâncias exatas melhoram cada vez mais em alguns cenários, mas os aviões em geral são um pouco melhores para o ambiente em uma viagem com a pessoa 2.
A questão geral aqui sobre carros x aviões foi estudada em profundidade por especialistas, por isso vou me referir a eles sempre que puder. A EPA, por exemplo, publicou um relatório detalhado1 na eficiência do veículo que é atualizada regularmente. Reformatei uma tabela desse relatório aqui e assumi que apenas dois passageiros estão no veículo.
Os GEE Fatores de conversão 2018 GEE para relatórios da empresa relata números semelhantes, mas com uma metodologia diferente.
Sua pergunta foi feita especificamente sobre um A320. De acordo com o relatório do GHG, um A320 é sobre a média em fatores de carga e emissões, exceto para (raro) longo curso. Portanto, se você escolher um A320 e não um A380, seus números de longo curso seriam ainda melhores do que o sugerido na tabela acima.
Há muitas considerações aqui, como eficiência de combustível de veículos, visitas extras a hotéis, carga, etc. No entanto, poderíamos estar ficando muito exigentes, então vamos ver o tamanho desses fatores. Por exemplo:
Se você estiver em um carro, sua viagem típica por algumas das rotas de avião mais movimentadas é cerca de 1.08 a 1.27 vezes mais do que uma viagem diretamente ponto a ponto (minhas próprias estimativas)
Uma mala extra 50 lb exigiria cerca de 33 g CO2 por milha 1
Um passageiro extra em um automóvel adiciona emissões extras mínimas, mas muitas emissões extras em um avião
Os carros produzem várias vezes mais CH4 por milha por passageiro do que os aviões, e um pouco mais de N2O. Pelas minhas estimativas, olhando para [1], isso torna os carros ~ 15% piores do que se o CO2 ou galões de combustível queimado é considerado sozinho.
As emissões dos carros podem variar muito, com um 1984 SUV produzindo 8 vezes CH4 e 20 vezes N2O comparado a um sedan recente.1.
Chegar e sair do aeroporto pode levar uma viagem extra de milhas 20-60 em cada sentido
Ficar em um quarto de hotel (você realmente não vai dirigir de San Diego a Portland em um dia, certo?) Cria um 15.13 kg de CO extra22
Se traçarmos juntos essas considerações, podemos comparar seu tamanho. Essas são estimativas aproximadas e suas emissões exatas variam.
Algumas dessas considerações são enormes, embora algumas outras considerações, como ficar em um quarto de hotel ou a ida e volta do aeroporto, sejam bem pequenas. Não faz sentido dizer que as viagens aéreas são melhores para o meio ambiente, sem acrescentar que muitas viagens de automóvel são, de fato, melhores porque existem pessoas que viajam com o 3 + ou a viagem é curta.
No entanto, apenas comparar emissões por milha entre os dois é um pouco enganador. Existem algumas considerações como
O efeito climático da Contrails faz uma comparação similar de maçãs com laranjas. Os trilhos causam aquecimento suficiente para que seu efeito somente nas temperaturas globais seja mensurável. No entanto, os rastros também desaparecem após apenas um dia, enquanto o CO2 permanecem por décadas, algumas delas levando vários milênios para se dissipar.
Fontes:
1. "Fatores de emissão para inventários de gases de efeito estufa", EPA, última atualização 9 em março 2018
Vou simplificar e assumir que jatos e carros queimam o mesmo combustível e produzem o mesmo escape, CO2, NOx e tudo. Vou comparar apenas vôos de curta distância com carros.
De acordo com a Wikipedia, um A-320-NEO faz 1.95L / 100km por assento. Supondo que você voe com a capacidade 80%, isso nos dá 2.4L / 100km por assento. De acordo com O guia do carro, um Honda Civic 2019 faz 6.5L / 100km. Supondo que um carro comum transporta pessoas 2, isso leva o 3.2L / 100km. Parece que voar é um pouco melhor, usando essa medida simplista.
Lembre-se de que quanto mais tempo você voar, melhor será a quilometragem, pois a decolagem e a subida são os segmentos de consumo de combustível.
Depende do que você quer dizer com "ambientalmente amigável". Apenas por exemplo, vamos considerar uma viagem de milha 1000.
Um A320 queima aproximadamente 5 galões de combustível por assento por hora, e com os assentos 150, trata-se de Galões 750 por hora. Um voo de uma milha 1000 levará cerca de horas 2.5, portanto, trata-se de galões 12.5 por assento, ou total de galões 1875. Isso significa que os assentos da 2 em combustível seriam cerca de galões da 25.
Para dirigir, se você presumir que um carro razoavelmente eficiente obterá milhas 50 por galão, e a unidade não é tão direta e tem milhas 1300, isso equivale ao total de galões 26.
Portanto, eles são aproximadamente equivalentes no uso de combustível.
No entanto, se o vôo estiver apenas com o 80% cheio, se você optar por não pegar o voo, ele ainda ocorrerá. Isso significa que a diferença no uso de combustível será a redução de peso de duas pessoas e sua bagagem. O uso de combustível diminuirá aproximadamente a mesma quantidade que a redução de peso em comparação com o peso total da aeronave. Se você aproximar os passageiros da 2 mais a bagagem de 400 lb e o peso da aeronave a 140,000 lb, com base no consumo de combustível de galão 1875 de antes, o combustível adicional queimado pelas duas pessoas que escolhem voar é de cerca de galões de 3. Isso torna muito melhor do que dirigir.
Mas nem todas as emissões são iguais. A aeronave emite a maior parte do escapamento mais alto na atmosfera, onde criará esteiras que ajude a prender a energia solar.
Embora não sejam específicas para um A320, nem para uma marca / modelo de automóvel, essas médias podem ajudar a colocar sua pergunta em perspectiva. Como tudo isso se relaciona com "meio ambiente" é puramente subjetivo.
"... o consumo médio de combustível no 2017 foi 34 pax-km por L (2.94 L / 100 km [80 mpg-US] por passageiro) ..."
de https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Flight_distance
"... A economia de combustível média para os novos carros, caminhões leves e utilitários esportivos do modelo 2017 nos Estados Unidos era 24.9 mpgUS (9.4 L / 100 km) ..."
de https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_automobiles
Observe que o valor do avião é por passageiro, o automóvel é por veículo. se você colocar as pessoas do 4 no carro, o 4x será o número de milhas do passageiro, que neste exemplo é o 99.6 (se o carro tiver passageiros do 4)
Para eficiência pura de combustível, o automóvel, em média, seria mais eficiente se ambos viajassem na média da companhia aérea com capacidade de passageiros 80%.
Infelizmente, isso não é realidade, existem muitos fatores que não foram contabilizados ... a carga transportada com cada voo que um automóvel não pode transportar. o fato de voar poder ir a lugares que você não pode dirigir e, portanto, o avião é infinitamente mais econômico em termos de combustível. o fato de que os automóveis provavelmente não têm média de passageiros da 4, mas o cálculo da companhia aérea foi baseado nos valores reais de consumo de passageiros e combustível. não há menção às emissões associadas aos diferentes tipos de combustível (jato versus octano 87). não há menção ao impacto ambiental da construção e manutenção de um aeroporto ou da construção e manutenção de x milhas de estrada. etc etc etc
Convenci meus amigos a não irem da Alemanha para a Croácia de férias e fazer uma viagem por razões climáticas. Eu calculei a pegada climática de antemão e os resultados foram muito diferentes dos apresentados aqui. Ao ler isso, fiquei inseguro se minha recomendação estava certa, então perguntei a alguns cientistas sobre os cálculos acima. Um deles é o Dr. Bernhard Stoevesandt, Chefe do Departamento de Aerodinâmica, CFD e Dinâmica Estocástica do Instituto Fraunhofer para Sistemas de Energia Eólica IWES. Esse é o instituto mais conhecido da Alemanha nesse assunto. Esta é a tradução do que eles disseram:
The climate impact of air traffic is to a large degree caused by changes in cirrus cloudiness resulting from the formation of contrails. Following the guidelines of the german environmental ministery the climate impact of airplanes is to be estimated around three times the impact of the actual CO² emissions of the plane due to the formation of contrails. For details, here is the recent research paper inclunding a summary of relevant studies: https://www.atmos-chem-phys.net/19/8163/2019/acp-19-8163-2019.pdf
Eu acho que os cálculos acima devem ser adaptados de acordo.
O consumo de combustível da aeronave também depende bastante da distância real percorrida - enquanto em cruzeiro os motores são bastante eficientes, isso é bem diferente ao subir - onde eles são operados perto de seu impulso máximo. Um voo de longo curso pode ter uma pequena vantagem sobre um carro - mas em saltos curtos, uma placne pode consumir significativamente mais combustível que um carro ...
Depende
O problema é que o A320 se torna rapidamente proibitivo, ou mesmo impossível, se você estiver transferindo
Por exemplo, você não pode purgar o gás da motosserra o suficiente para torná-lo seguro, e a longa barra de madeireiro será muito frágil e pesada. O baú das ferramentas Snap-On irá para casa com um manipulador de bagagem. Além disso, a Hertz não quer isso no carro alugado.
O outro fator é o peso de material substancial aumenta proporcionalmente a queima de combustível do A320 (ou seja, um A320 com peso bruto% 1% queima mais 1% mais combustível) - mas não o faz em um automóvel em cruzeiro. o automóvel tem uma resistência ao rolamento um pouco maior, energia de aceleração zero já que está em cruzeiroe efeito zero na resistência aerodinâmica. O último domina o consumo de combustível no cruzeiro de rodovia. E essa é a minha experiência direta falando; Eu dirigi meu carro longas distâncias vazias e carregadas em condições comparáveis.
Nesse caso, pode ser melhor trazer seu eficiente carro, em vez de alugar qualquer loja de aluguel que eles entregam a você. Na minha experiência, na maioria das vezes, os carros eficientes desaparecem e eles alegremente "atualizam" você para um carro maior com economia de combustível abismal. Muitas vezes, eu estava sentado na sala de espera, esperando o carro eficiente que eu pedia para ser limpo e preparado, porque eu colocaria muitos quilômetros nele.
No início desta década, eles estavam cobrando prêmio significativo para carros ousadamente eficientes como o Toyota Prius.
A resposta é que é muito mais ambientalmente amigável em termos de liberação de gás de efeito estufa equivalente ao CO2 conduzir qualquer distância do que voar. O americano médio percorre três vezes a distância de San Diego a Londres, mas a contribuição relativa daquele ano de condução versus um único voo da América para Londres é menos de 150% mais (apenas observando a diferença na trama no link abaixo) .
E, como outros salientaram, as aeronaves queimam combustível a uma taxa vertiginosa durante a decolagem e a aterrissagem; portanto, para distâncias mais curtas, essa disparidade provavelmente será ainda maior à medida que a taxa total de eficiência da altitude de cruzeiro for menor.
O impacto dramático que os esteiras de aeronaves têm sobre esse assunto realmente não pode ser exagerado.
Comparação entre viagens aéreas e rodoviárias: https://phys.org/news/2017-07-effective-individual-tackle-climate-discussed.html
Distância média de condução: https://www.fhwa.dot.gov/ohim/onh00/bar8.htm
Em relação às libras de combustível consumidas por milha náutica de passageiros, o A320 é inquestionavelmente.