Em resumo, o problema com o FAQ é que ele freqüentemente responde a essas perguntas freqüentes incorretamente. Embora seja uma publicação “oficial” da Wizards of the Coast, ela não é, e nunca foi, uma fonte de decisões oficiais ou sugestões de implementação cuidadosamente consideradas. O objetivo era ser uma fonte rápida de esclarecimento, como qualquer FAQ geralmente é, e as respostas foram geradas rapidamente - e assim erros surgiram.
Devido a esses erros e ao status da FAQ como FAQ, e não como errata, seu uso em debates sobre as regras é geralmente considerado inútil. Faltam autoridade e credibilidade para servir como evidência útil para qualquer posição. Isso não quer dizer que boas decisões não possam ser encontradas lá - concordo com muitas das decisões do FAQ - mas sim que uma decisão do FAQ deve se sustentar por seus próprios méritos; ganha pouco ou nada por ser “do FAQ oficial. "
Para mais detalhes, considero necessário expandir apenas o que as perguntas frequentes is e não é, o que as próprias regras dizem sobre isso e, assim, desenvolvem um argumento para explicar por que é importante não dê um peso indevido ao FAQ.
Talvez seja interessante notar que tudo nesta resposta se aplica igualmente bem aos artigos do Rules of the Game encontrados no site da Wizards. Esses artigos estão em uma categoria muito semelhante à FAQ.
O objetivo das perguntas frequentes é explique as regras - não escreva
O objetivo das Perguntas frequentes é responder a perguntas sobre as regras, com base nessas regras. Não é o lugar para corrigir, ressaltar, atualizar, qualificar ou editorializar as regras. A Wizards of the Coast forneceu o FAQ como uma fonte esperançosamente útil de esclarecimentos ampliados sobre as regras.
Este não era um objetivo de alto valor para a Wizards; principalmente, foi um pouco de alcance comunitário. O FAQ foi escrito por uma pessoa que tinha outras responsabilidades mais significativas e parece ter visto pouca ou nenhuma supervisão ou edição.
Wizards of the Coast fez ter um canal oficial para atualizações - errata
Por outro lado, arquivos erratas oficiais foram lançados para muitos livros (embora estejam longe de tudo, infelizmente). Eles atualizam oficialmente as regras, alterando a redação aqui e ali. Eles foram lançados como arquivos .pdf para download, e o tom e o estilo por si só transmitem a diferença entre a errata e a FAQ: o Sábio reflete sobre as regras da FAQ, mas a errata é só negócio, editando cirurgicamente e adicionando texto.
Como tal, o FAQ não recebeu autoridade para alterar as regras sob as regras
Os próprios documentos da errata incluem uma explicação de como eles funcionam e como as discrepâncias de regras entre os diferentes produtos de D&D deveriam ser determinadas. Mais relevante aqui, a regra padrão para publicações separadas que se contradizem é que a fonte "primária" supera todas as outras - exceto sua própria errata.
Por exemplo, da errata de Manual do Jogador:
When you find a disagreement between two D&D® rules
sources, unless an official errata file says otherwise, the
primary source is correct. [...]
Another example of primary vs. secondary sources
involves book and topic precedence. The Player’s
Handbook, for example, gives all the rules for playing
the game, for playing PC races, and for using base class
descriptions. If you find something on one of those
topics from the Dungeon Master’s Guide or the
Monster Manual that disagrees with the Player’s
Handbook, you should assume the Player’s Handbook is
the primary source.
Assim, os documentos de erratas receberam autoridade para alterar as regras.
O FAQ não é mencionado explicitamente na errata, mas é claramente não a fonte primária de qualquer coisa - os livros que está discutindo são. Assim sendo, qualquer contradição entre o FAQ e um livro publicado é sempre vai ser oficialmente a favor do livro.
O que faz sentido, porque o FAQ consistiu em respostas rápidas a perguntas, e não um design cuidadosamente considerado muda a maneira como as erratas eram (deveriam ser). Em vez de os autores e editores do livro reconsiderarem seu trabalho, o FAQ era um sujeito que estudava as regras apropriadas e fazia um julgamento rápido. Muitas entradas das perguntas frequentes nem foram feitas por nenhum dos autores do livro.
Por fim, o FAQ em si costumava ser impreciso
Como já estabeleci, em qualquer contradição entre a FAQ e um livro publicado, o livro sempre foi primário e, portanto, "venceu". Mas contradições desse tipo eram muito comum - o que significa que mesmo quando o FAQ is Certo, você deve verificar duas vezes as regras reais para garantir que não seja um caso em que as perguntas frequentes estejam erradas. Isso torna o FAQ inútil para o seu objetivo declarado - já que não é possível confiar nele e você deve verificar as regras publicadas de qualquer maneira, é melhor começar com as regras publicadas e ignorá-lo completamente. Isso economiza seu tempo e elimina o engano de respostas mal consideradas.
Ironicamente, o FAQ está no seu melhor quando admite de antemão que as regras oficiais não cobrem um tópico e sugere uma regra de casa. Eles evitam leitores enganosos e ocasionalmente fornecem idéias úteis.
Mas em outros casos, o FAQ não notou que suas declarações estavam em contradição com as regras oficiais - e, de fato, o autor provavelmente não tinha conhecimento disso - e, em seguida, essas declarações, se aplicadas em um jogo, causam problemas.