O que há de errado com as perguntas frequentes do D&D 3.5?

65

Eu ouvi de vários lugares que o Perguntas frequentes sobre D&D 3.5 geralmente é um lugar ruim para encontrar informações sobre as regras do jogo. Eu realmente não entendo essa desconfiança, já que é um documento oficial da empresa que faz o jogo. Por que muitas pessoas sentem que as perguntas frequentes do D&D 3.5 não são uma fonte válida para esclarecimentos de regras?

Não estou necessariamente procurando uma lista de tudo que está errado com o FAQ; essa lista pode ser proibitivamente longa para esse formato. Estou procurando principalmente uma visão geral dos principais problemas percebidos no documento. Se essa lista existir em outro lugar, eu não me importaria de ter um link para essa lista.

Passei alguns minutos tentando várias pesquisas no Google sobre esse tópico, e tudo o que pude encontrar não era aplicável, claramente tendencioso ou exigia a leitura de dezenas de fóruns para encontrar algo útil.

por DuckTapeAl 24.04.2015 / 00:55

5 respostas

As perguntas frequentes do D&D 3.5 herdaram a reputação de seu antecessor, a coluna “Sage Advice” em dragão revista. A linha de produtos Dungeons & Dragons tem há dois canais para correções e esclarecimentos de regras: erratas e perguntas e respostas. As erratas das regras são editadas nos próprios livros de regras e publicadas em impressões posteriores. O canal de perguntas e respostas era originalmente uma coluna regular escrita por Skip Williams na revista interna da TSR. Com o tempo, o jogo evoluiu e cresceu, os produtos mudaram de mãos e a Williams passou de dragão para a equipe de design principal. A Wizards of the Coast transferiu as perguntas e respostas para o departamento de atendimento ao cliente, que divulgava perguntas selecionadas como FAQ.

O problema comum com os artigos de perguntas e respostas, “Sage Advice” e FAQ, é que eles foram escritos por terceiros sem nenhum julgamento melhor do que um bom colaborador de DM ou StackExchange. Sim, Williams e seus sucessores eram funcionários da editora de jogos e, hipoteticamente, possuíam conhecimento interno, mas na prática eles trabalhavam principalmente com as regras e os primeiros princípios, como o resto de nós. No geral, suas decisões foram decentes, mas eles também publicaram alguns gritadores. Como resultado, fóruns online e grupos Usenet como rec.games.frp.dnd consideraram o pessoal de perguntas e respostas menos confiável do que um jogador inteligente, e rejeitaram argumentos que usavam "Sage Advice" ou o FAQ como autoridades do jogo.

Portanto, há um pouco de confusão entre as pessoas que razoavelmente esperam que um documento oficial de regras seja autoritário e as pessoas que já participaram de debates on-line suficientes para perceber que você precisa levar o FAQ com muito sal - principalmente porque não era escrito por qualquer pessoa com qualquer tipo de autoridade especial ou supervisão ou controle de qualidade.

24.04.2015 / 01:26

Em resumo, o problema com o FAQ é que ele freqüentemente responde a essas perguntas freqüentes incorretamente. Embora seja uma publicação “oficial” da Wizards of the Coast, ela não é, e nunca foi, uma fonte de decisões oficiais ou sugestões de implementação cuidadosamente consideradas. O objetivo era ser uma fonte rápida de esclarecimento, como qualquer FAQ geralmente é, e as respostas foram geradas rapidamente - e assim erros surgiram.

Devido a esses erros e ao status da FAQ como FAQ, e não como errata, seu uso em debates sobre as regras é geralmente considerado inútil. Faltam autoridade e credibilidade para servir como evidência útil para qualquer posição. Isso não quer dizer que boas decisões não possam ser encontradas lá - concordo com muitas das decisões do FAQ - mas sim que uma decisão do FAQ deve se sustentar por seus próprios méritos; ganha pouco ou nada por ser “do FAQ oficial. "

Para mais detalhes, considero necessário expandir apenas o que as perguntas frequentes is e não é, o que as próprias regras dizem sobre isso e, assim, desenvolvem um argumento para explicar por que é importante não dê um peso indevido ao FAQ.

Talvez seja interessante notar que tudo nesta resposta se aplica igualmente bem aos artigos do Rules of the Game encontrados no site da Wizards. Esses artigos estão em uma categoria muito semelhante à FAQ.

O objetivo das perguntas frequentes é explique as regras - não escreva

O objetivo das Perguntas frequentes é responder a perguntas sobre as regras, com base nessas regras. Não é o lugar para corrigir, ressaltar, atualizar, qualificar ou editorializar as regras. A Wizards of the Coast forneceu o FAQ como uma fonte esperançosamente útil de esclarecimentos ampliados sobre as regras.

Este não era um objetivo de alto valor para a Wizards; principalmente, foi um pouco de alcance comunitário. O FAQ foi escrito por uma pessoa que tinha outras responsabilidades mais significativas e parece ter visto pouca ou nenhuma supervisão ou edição.

Wizards of the Coast fez ter um canal oficial para atualizações - errata

Por outro lado, arquivos erratas oficiais foram lançados para muitos livros (embora estejam longe de tudo, infelizmente). Eles atualizam oficialmente as regras, alterando a redação aqui e ali. Eles foram lançados como arquivos .pdf para download, e o tom e o estilo por si só transmitem a diferença entre a errata e a FAQ: o Sábio reflete sobre as regras da FAQ, mas a errata é só negócio, editando cirurgicamente e adicionando texto.

Como tal, o FAQ não recebeu autoridade para alterar as regras sob as regras

Os próprios documentos da errata incluem uma explicação de como eles funcionam e como as discrepâncias de regras entre os diferentes produtos de D&D deveriam ser determinadas. Mais relevante aqui, a regra padrão para publicações separadas que se contradizem é que a fonte "primária" supera todas as outras - exceto sua própria errata.

Por exemplo, da errata de Manual do Jogador:

When you find a disagreement between two D&D® rules sources, unless an official errata file says otherwise, the primary source is correct. [...]

Another example of primary vs. secondary sources involves book and topic precedence. The Player’s Handbook, for example, gives all the rules for playing the game, for playing PC races, and for using base class descriptions. If you find something on one of those topics from the Dungeon Master’s Guide or the Monster Manual that disagrees with the Player’s Handbook, you should assume the Player’s Handbook is the primary source.

Assim, os documentos de erratas receberam autoridade para alterar as regras.

O FAQ não é mencionado explicitamente na errata, mas é claramente não a fonte primária de qualquer coisa - os livros que está discutindo são. Assim sendo, qualquer contradição entre o FAQ e um livro publicado é sempre vai ser oficialmente a favor do livro.

O que faz sentido, porque o FAQ consistiu em respostas rápidas a perguntas, e não um design cuidadosamente considerado muda a maneira como as erratas eram (deveriam ser). Em vez de os autores e editores do livro reconsiderarem seu trabalho, o FAQ era um sujeito que estudava as regras apropriadas e fazia um julgamento rápido. Muitas entradas das perguntas frequentes nem foram feitas por nenhum dos autores do livro.

Por fim, o FAQ em si costumava ser impreciso

Como já estabeleci, em qualquer contradição entre a FAQ e um livro publicado, o livro sempre foi primário e, portanto, "venceu". Mas contradições desse tipo eram muito comum - o que significa que mesmo quando o FAQ is Certo, você deve verificar duas vezes as regras reais para garantir que não seja um caso em que as perguntas frequentes estejam erradas. Isso torna o FAQ inútil para o seu objetivo declarado - já que não é possível confiar nele e você deve verificar as regras publicadas de qualquer maneira, é melhor começar com as regras publicadas e ignorá-lo completamente. Isso economiza seu tempo e elimina o engano de respostas mal consideradas.

Ironicamente, o FAQ está no seu melhor quando admite de antemão que as regras oficiais não cobrem um tópico e sugere uma regra de casa. Eles evitam leitores enganosos e ocasionalmente fornecem idéias úteis.

Mas em outros casos, o FAQ não notou que suas declarações estavam em contradição com as regras oficiais - e, de fato, o autor provavelmente não tinha conhecimento disso - e, em seguida, essas declarações, se aplicadas em um jogo, causam problemas.

24.04.2015 / 01:21

Muitos acham o FAQ principal uma fonte ruim para esclarecimentos de regras, porque às vezes está errado, muda as regras ou sugere soluções impraticáveis

O FAQ principal deveria ser seu amigo. isto deveria seja útil e confiável. Mas, às vezes, o que o FAQ principal diz ou sugere é tão lá foraTão inacreditavelmente estranho or Wrongs- que sua credibilidade murcha.

Problemas conhecidos

As seguintes perguntas ou respostas desafiam o FAQ principal em algum grau ou outro.

Observação: Esta resposta é um repositório de RPG.SE perguntas e respostas que enfrentam o FAQ principal. Sinta-se livre para adicionar outros.

13.04.2017 / 14:45

As principais reclamações contra o FAQ de D&D (e de forma idêntica à coluna Sage Advice e ao Rules Compendium) vêm de uma certa perspectiva sobre jogos. Como as pessoas estão tentando fazer analogias sobre como os conselhos da equipe de design do 5e devem ser seguidos, acho que vale a pena descompactar um pouco essas perspectivas.

Legalistic vs Practical

Existem duas abordagens principais para RPGs com regras pesadas. Brian os chamaria de nomotéticos e idiográficos. Eu não tenho doutorado, então vou ligar para eles legalista e prático.

No 3e-4e, um modo de jogo muito legalista surgiu como uma abordagem predominante, muito preocupada com as "regras escritas", também conhecidas como RAW, e quais regras eram oficiais e quais não são. Nessa perspectiva, as Perguntas frequentes (e até outros livros como o Compêndio de regras) são fontes ilegítimas de esclarecimento e atualização de regras, porque os livros originais afirmam que só podem ser atualizados por erratas. Se a intenção do WotC é atualizá-los ou não é, portanto, irrelevante dessa perspectiva.

Esse tipo de abordagem às regras não era desconhecida anteriormente, mas o modo predominante de jogar em D&D anterior era mais prático e preocupado com os efeitos e a jogabilidade das regras, e não com sua completude ou proveniência. As regras usadas nessa abordagem são mais uma combinação orgânica de livros de regras, perguntas frequentes e erratas, artigos de revistas, teorias sobre animais de estimação e preferências de grupos. O peso atribuído ao livro vs errata x FAQ x Sábio Conselho é variável e amplamente baseado no caso individual em questão. Nesta perspectiva, se o WotC emitir algo não tão errata que eles pretendem atualizar as regras, é claro que você o usaria, ou pelo menos o consideraria tão autoritário quanto qualquer outra coisa.

Você pode ler mais sobre o desenvolvimento do relacionamento de regras com grupos ao longo da história do D&D em: Como o D&D mudou com o tempo ao orientar os DMs sobre quando extrapolar das regras escritas e quando improvisar?

Não estou dizendo que nenhuma das abordagens seja "certa" ou "errada", embora eu seja pessoalmente um devoto da escola prática. A compreensão dessas duas perspectivas, no entanto, é crucial para entender a profundidade das duas atitudes em relação ao FAQ.

O FAQ

Como o WotC parecia explícita e implicitamente incentivar a abordagem legalista das regras do 3.5e, e o FAQ de D&D não se alinhava com essas expectativas, começou a ser considerado mal. Às vezes, muda uma regra ou propõe uma regra da casa e, como não é um canal oficial de regras, "não deveria" fazer isso. E algumas das decisões da FAQ parecem interpretar mal as regras anteriores ou se contradizem. Isso é completamente inaceitável da abordagem legalista e tende a tê-la completamente desconsiderada.

Ao abordar o FAQ de um ponto de vista prático, cada uma de suas reivindicações é tratada como uma sugestão. Alguns parecem ser esclarecimentos úteis de intenção ou sugestões úteis. Outras entradas parecem um pouco estranhas ou equivocadas, e as contradições precisam ser julgadas individualmente à luz da sabedoria pessoal. Mas, dessa perspectiva, provavelmente o 80% das perguntas frequentes é útil e o restante pode ser errado ou indesejável para o grupo.

Então, como você deve usar o FAQ? Depende da sua abordagem de jogo pessoal e do grupo com o qual você está envolvido. Se você está mais preocupado com as regras oficiais porque se envolve em um grupo de jogos (ou debates on-line) extremamente preocupado com o RAW, você o desconsidera. Se você estiver mais preocupado em praticamente executar um jogo que funcione, leia-o e leve em consideração seus conselhos, assim como leva em consideração o texto de outras regras (possivelmente muito pouco, possivelmente mais).

Você pode comparar a resposta de @ KRyan e as respostas de @ Wyrmwood para ver como suas abordagens ao jogo são o que está motivando sua reação a essa pergunta. E, em poucas palavras, essa é a história de ambos "o que há de errado com o FAQ", mas também a controvérsia sobre o assunto.

Implicações no futuro

O interessante do 5e é que os designers foram muito explícitos ao defini-lo como um conjunto de regras mais prático e menos legalista. As regras são posicionadas inicialmente como sugestões que você pode usar ou alterar, e os esclarecimentos e tweets dos designers muitas vezes incorporados nas declarações de "mas você pode reproduzi-lo como quiser, é claro". Veja o artigo do D&D Sage Advice Filosofia por trás de regras e decisões e outras publicações recentes da 5e sobre como elas abordam isso em geral.

É claro que você pode jogar o 5e de maneira legalista, isso é seu direito, mas se essa abordagem não for adotada pelos designers, provavelmente será um pouco confuso fazê-lo. Os esclarecimentos do designer e o Sage Advice for 5e não explicitamente se preocupam em ser "oficiais" e estão se contentando com "úteis". Eles indicam que pode haver atualizações mais oficiais chegando eventualmente, mas, como isso ainda está fortemente sob a perspectiva de "não esperamos que você adira ao RAW", não está claro o quão bem definida será sua proveniência legal.

27.04.2015 / 06:33

Nada. É o que é. Se você o vê como uma tentativa de ajudá-lo a entender, é bastante bom na maioria dos casos e, como aponta o KRyan, em resposta a algumas perguntas revela áreas em que as regras oficiais são silenciosas e sugere regras da casa (e algumas delas). transformou-o em regras oficiais no Pathfinder, Tower Shield por exemplo).

Why is it that many people feel that the D&D 3.5 FAQ is not a valid source for rules clarifications?

Porque não está no canal oficial de regras (veja a resposta do KRyan) *. Isso é diferente no Pathfinder, onde as perguntas frequentes e os comentários dos designers são vistos como "oficiais". Como tal, onde as Perguntas frequentes do 3.5 MAIN diferem ou adicionam regras existentes são vistas como inválidas.

Houve muita discussão sobre isso nos comentários sobre o se, mas esses são normalmente removidos. Há também alguns na meta.

Quais são as fontes apropriadas para referência nas perguntas marcadas [regras conforme escritas]?

Altere a definição de "regras conforme escritas" em relação a D&D 3.5

* Na minha opinião, esse resumo não tinha como objetivo estabelecer um canal legal que impeça futuras publicações de alterar regras, e sim cobrir erros como no exemplo dado (uma tabela e seu texto associado).

Você também pode pesquisar no Compêndio de Regras, que tem uma controvérsia semelhante em torno dele. Estranhamente, todos os livros de origem dos quais ele recebe não recebem tratamento semelhante.

24.04.2015 / 16:12