Oof, a falta de uma vírgula de separação. = P

Linguisticamente, existem duas maneiras válidas de interpretar essa cláusula.

• The spell damages objects in the area
• The spell ignites flammable objects that aren't being worn or carried

Ou...

The spell

• damages objects in the area
• ignites flammable objects

that aren't being worn or carried.

No primeiro caso, sua interpretação está correta: Enxame de Meteoros só inflamar objetos que não estão sendo transportados, mas danificariam todos os objetos, independentemente de serem transportados ou não.

No último caso, sua interpretação está errada: o feitiço danificaria e inflamaria objetos, mas apenas se esses objetos não estivessem sendo carregados.

"Então, qual é?"

O precedente de outros feitiços é que é o último. A redação da maioria dos outros feitiços é específica:

It ignites flammable objects in the area that aren't being worn or carried.

—Fireball, Player's Handbook, pg. 241

A nonmagical object that isn't being worn or carried also takes the damage if it's in the spell's area.

—Shatter, Player's Handbook, pg. 275

The lightning ignites flammable objects in the area that aren't being worn or carried.

—Lightning Bolt, Player's Handbook, pg. 255

Portanto, é certamente possível que o fraseado usado em Enxame de Meteoros (que é compartilhado com feitiços como Bola de fogo retardada, PHB 230) é apenas uma consequência de tentar juntar duas cláusulas sem considerar o constrangimento da construção linguística.

Por outro lado, esse constrangimento linguístico: os designers poderiam ter evitado alguma confusão ao redigir a cláusula dessa maneira, mas optaram por não:

The spell damages objects, and ignites flammable objects, in the area that aren't being worn or carried.

Outro motivo pelo qual as vírgulas são tão valiosas!

Então, em última análise, como Mestre, eu me inclino para o precedente estabelecido por outros estudos de caso no jogo. A maioria dos outros efeitos / magias que podem causar danos a objetos é muito clara: eles não fazem isso com objetos que são transportados - ou, se o fazem, são específicos sobre as condições em que o fazem. Pode-se entender a quebra dessa regra para um poderoso feitiço do nono nível, como Enxame de Meteoros, mas o fato de essas palavras também aparecerem para magias muito menos poderosas sugere que essa não era a intenção.

So provavelmente, esse feitiço não deve causar danos aos objetos transportados. Tanto porque é linguisticamente válido interpretá-lo como tal, como porque o precedente de outras magias é não causar danos aos objetos transportados.

Um último pensamento: a grande maioria dos objetos que podem ser carregados seria imediatamente destruída pelo dano de qualquer um desses feitiços que citei. Se a intenção fosse aplicar esse dano a esses objetos, ele eliminaria todos os itens não mágicos (e provavelmente os itens mágicos, já que a resistência ao dano não é inexpugnável) dentro do raio. Como mencionei: isso é compreensível para um feitiço poderoso do nono nível, mas é muito menos provável que ocorra um feitiço muito mais fraco como Bola de fogo retardada, que usa exatamente a mesma redação.

Como outras respostas discutiram, a redação é ambígua, e a cláusula que limita as questões apenas àqueles objetos não usados ​​ou carregados pode se aplicar tanto ao dano quanto à ignição. Não sei se comprei o argumento precedente, pois o texto não é padronizado e é difícil comparar maçãs e laranjas aqui, mas certamente é possível que objetos gastos e carregados são imunes.

Como é possível que objetos gastos e carregados sejam imunes, resta-nos a questão de saber se eles são ou não deveria estar.

E para isso, a resposta é inequívoca sim. Tendo enxame de meteoros danos a objetos gastos ou transportados tornam o feitiço impraticável.

Não quero dizer que isso torne o feitiço ruim, ou não valha a pena usar, ou qualquer outra coisa; Eu também poderia argumentar por essas coisas, mas meu argumento aqui é diferente. O que quero dizer é que, se você decide que enxame de meteoros danifica objetos gastos e carregados, a primeira vez que a parte é atingida por ele, sua sessão de jogo acabou. Você não poderá continuar jogando. É isso que quero dizer com não jogável.

Por quê? Porque a festa está carregando centenas de itens. Porque muitos desses itens são mágicos. Porque qualquer um deles pode ter regras especiais - ou ter outros detalhes que não tem regras especiais, mas deveria. Rápido, o que acontece quando você queima um saco de exploração? Você sabe, de cabeça para baixo? Você vai gastar horas literais sofrendo todo esse dano, verificando o hp e as defesas de cada um, encontrando regras especiais ou descobrindo que não existem e tendo que inventar as suas.

Basicamente, não há chance de você continuar jogando naquele dia. Provavelmente, todo mundo vai para casa com "descobrir o que aconteceu com seus itens" como lição de casa.

E eles provavelmente não farão essa lição de casa. Você poderia muito bem matar a campanha inteira dessa maneira.

Não há dúvida de que essas questões são justamente porque bola de fogo et al. especifique que eles não fazem isso. Desintegrar causa, mas não causa dano, apenas desintegra os itens - sem calcular ou descobrir suas defesas - e não toca em itens mágicos. Estou absolutamente certo de que a Wizards of the Coast destinou-se a enxame de meteoros para deixar itens gastos e carregados sozinhos.

Você está realmente certo de que os feitiços fazem o que eles dizem que fazem, mas podemos estender essa lógica para também significar que feitiços não fazem o que eles não dizem que fazem.

Pegue o feitiço Desintegrar. Em sua descrição, especifica o que acontece aos objetos usados ​​ou transportados pelo alvo:

A disintegrated creature and everything it is wearing and carrying, except magic items, are reduced to a pile of fine gray dust.

Veja também o feitiço Maior invisibilidade:

You or a creature you touch becomes invisible until the spell ends. Anything the target is wearing or carrying is invisible as long as it is on the target's person.

Compare essas descrições com Fireball:

It ignites flammable objects in the area that aren't being worn or carried.

E finalmente para Enxame de Meteoros:

The spell damages objects in the area and ignites flammable objects that aren't being worn or carried

Enquanto o idioma no Meteor Swarm não é tão explícito quanto os outros feitiços que mencionei aqui, o feitiço não especifica que ele faz afetar itens desgastados ou transportados. Podemos, portanto, raciocinar que o comportamento do feitiço, com base no que ele faz e não por exemplo, pretende não afetar itens desgastados ou transportados de forma alguma, pois, como vimos acima com Desintegração e Maior Invisibilidade, se o feitiço pretendia afetar itens desgastados ou transportados, o diria.