Em níveis uniformes de luz compartilhada, as penalidades de visão devido à escuridão funcionam bem, intuitivamente e exatamente como estão escritas (sem surpresas). Quanto mais profunda a escuridão, mais problemas você tem, batendo nas coisas e se protegendo.

No entanto, não é esse o caso que você está perguntando.

Condições de iluminação mista

Vamos ficar com o RAW para analisar esta situação de duas pessoas em diferentes condições de iluminação. Os resultados são quase os mesmos, independentemente de o aspartame estar na escuridão mágica ou na sombra (possivelmente muito escura) de um carvalho. Os resultados serão estranhos.

• Enquanto o aspartame está na penumbra, ele tem ocultação.
  • O xilitol obtém uma chance de falha de 20% disparando contra o aspartame, porque o aspartame tem ocultação.
  • O aspartame não pode ver claramente, porque ele está com pouca luz. (Mesmo que o Xilitol esteja bem ali, sob luz forte.) Ele dispara contra o Xilitol sem dificuldade ou sofre a mesma chance de falha de 20% por atirando através de quadrados que garantem ocultação.

• Enquanto o aspartame está na escuridão, ele fica cego.

  • O xilitol ainda tem uma chance de falha de 20%, se interpretarmos o aspartame como ainda com pouca ocultação. A escuridão natural não fornece uma rede explicitamente explícita, apenas cega as pessoas.

    • Pessoas no Feitiço da escuridãoas trevas, no entanto, obtêm ocultação total de acordo com esse feitiço. Como o aspartame tem ocultação total, o xilitol tem uma chance de falha de 50%. (Essa é a única diferença feita pelo feitiço. O aspartame ainda está cego de qualquer maneira, porque está escuro.)
  • O aspartame, que está parado na escuridão, não consegue ver nada e tem uma chance de faltar ao 50% disparando contra o xilitol que está de dia.
  • O aspartame toma todas as sanções de CA e sensoriais para lidar com qualquer coisa, porque ficar na escuridão o deixa cego.

Esses resultados são bastante contra-intuitivos. Na vida real, o ladino esgueirando-se pelas sombras tem uma vantagem para todos os outros, e você provavelmente já lidou com isso - o ladino não fica cego por estar nas sombras, mas está no Pathfinder!

As penalidades de visão do Pathfinder são contra-intuitivas e estranhas porque não modelam corretamente a visão como a conhecemos: elas causam problemas dependendo do nível de luz você está parado em vez de lhe dar problemas com base no nível de luz da coisa você está olhando. Na realidade, não tenho problemas para ler as coisas no escuro porque Eu estou no escuro, tenho problemas porque essas coisas são.

Como eu disse, eles funcionam bem quando as pessoas compartilham os mesmos níveis de luz. Eles simplesmente não foram escritos com diferentes condições de iluminação em mente e não os lidam bem. O RAW sagrado deve ser queimado, neste caso, sobre o altar de Isto poderia ter sido escrito melhor para esses casos. As regras valem os resultados que produzem, e aqui os resultados que produzem são meio burros. Quem deseja aplicá-lo exatamente porque essas são as regras pode seguir em frente e sofrer dores de cabeça.

Desenho sentido fora das cinzas.

O Pathfinder provavelmente deveria apenas estar modelando como as coisas realmente trabalho: a escuridão afeta você com base no que você está vendo, e não em qual nível de luz você está. Por isso, estou recomendando que, em níveis mistos de luz, o RAW seja interpretado como era provavelmente pretendido - o que requer apenas um pequeno ajuste do RAW original:

• Luz difusa: Estar na penumbra não faz você ter problemas para ver, mas olhando as coisas que estão em pouca luz significa que você tem problemas para ver aquelas coisas. Depois disso, embora o RAW funcione bem: as coisas com pouca luz têm ocultação e você tem uma chance de falta de 20% contra elas.
• Trevas: Estar na escuridão não o deixa cego ou sofre penalidades. No entanto, você é considerado cego com o objetivo de observar ou interagir com qualquer coisa que esteja no escuro. Você tem uma chance de falha de IXUMX% contra essas coisas em combate, tem penalidades para CA e percepção versus coisas na escuridão, e assim por diante.
  • Como alternativa, fique com o Feitiço da escuridãofunção, e apenas conceda às coisas na escuridão total ocultação e esqueça a cegueira.

Wyrmwood traz comentários que devido ao disparo por ocultação, disparar após / com pouca luz introduz uma chance de falha de 20%. Isso causa problemas de sentido se você estiver em um longo campo de tiro com arco e uma árvore alta ao lado estiver projetando uma sombra em parte do meio do campo: essas regras afirmam que seu manequim alvo agora tem ocultação, apesar de ainda estar sendo à luz do dia. Essas regras funcionam bem para obstruções reais, como fumaça preta, mas não para luz. Sugiro que, para fins de disparo com ocultação, não conte quadrados escuros ou escuros - apenas conte o que você está alvejando.

Isso produz esses resultados, que provavelmente são realmente intuitivos:

• Enquanto o aspartame estiver na penumbra:
  • O aspartame é considerado como tendo ocultação de xilitol. O xilitol tem problemas para vê-lo e tem uma chance de falha de 20%.
  • O aspartame dispara sem dificuldade, porque o xilitol está sob a luz do dia e é claramente visível.
• Quando o aspartame está no escuro:
  • O xilitol é considerado cego com o objetivo de tentar observar o aspartame. Ele tem uma chance de falha de 50% tentando atacar o aspartame.
  • O aspartame ainda dispara sem dificuldade, porque o xilitol está sob a luz do dia e é claramente visível.
  • O xilitol possui todas as penalidades defensivas e sensoriais para fins de qualquer interação entre ele e o aspartame, porque ele não consegue ver o que o aspartame está fazendo.

Obtemos esses resultados, novamente, se a penumbra ou a escuridão são devidas à magia ou à sombra de um carvalho.

Por RAW na área que você citou, os personagens ganham ocultação quando estão com pouca luz, mas parecem ganhar cegueira quando estão no escuro, sem afetar os que os atacam. A cláusula importante para pouca luz é esta:

Creatures within this area have concealment (20% miss chance in combat) from those without darkvision or the ability to see in darkness.

Enquanto a cláusula importante para a escuridão é esta:

In areas of darkness, creatures without darkvision are effectively blinded.

Claramente, temos alguma assimetria. Nesse ponto, parece que a luz fraca fornece um benefício defensivo para aqueles que estão dentro dela, e a escuridão não dá nenhum bônus defensivo para os que estão nela - em vez disso, os cega. Isso não parece fazer muito sentido.

Nós obtemos algumas idéias do capítulo de combate do livro. Não há muito que explique explicitamente uma resposta para sua pergunta, mas na seção "Ocultamento", vemos algo dizendo:

Ignoring Concealment: Concealment isn't always effective. An area of dim lighting or darkness doesn't provide any concealment against an opponent with darkvision.

Isso implica que uma área de pouca luz ou escuridão faz fornecer ocultação contra um oponente sem visão sombria. Então a questão é: quanta ocultação? A descrição do feitiço da escuridão nos ajuda aqui:

All creatures gain total concealment (50% miss chance) in darkness.

Então, finalmente, podemos concluir o seguinte:

• A luz fraca fornece a todas as criaturas que estão dentro dela ocultas (20% de chance de erro).
• A escuridão fornece todas as criaturas que estão dentro da ocultação total (50% de chance de falhar) e também incorre em cegueira em qualquer criatura que não tenha visão sombria.

Então, com tudo isso em mente, vejamos seus exemplos:

Xylitol, a wizard in bright light, is firing a scorching ray at Aspartame, a wizard in dim light. Aspartame fires a scorching ray back at Xylitol. By RAW, which wizard(s) get a 20% miss chance?

O aspartame está na penumbra, então ele tem ocultação contra criaturas sem visão sombria ou a capacidade de ver na escuridão. O xilitol tem uma chance de 20% de perder o aspartame. O aspartame não sofre penalidade na tentativa de atingir o xilitol.

Aspartame casts deeper darkness, placing himself in darkness. Xylitol and Aspartame fire more scorching rays at each other.

O aspartame está na escuridão, então ele é cego e tem ocultação total.

Como o aspartame é cego, ele tem uma chance de 50% de perder alguém que ele tenta atacar, perde seu bônus de Destreza no CA, leva -2 ao seu CA e leva -4 ao teste de Percepção. Ele tem uma chance de 50% de perder o xilitol.

Como o Aspertame tem ocultação total de estar nas trevas, o xilitol tem uma chance de 50% de perder o Aspertame. O xilitol não está no escuro e, portanto, não é cego e não sofre nenhuma das penalidades que a cegueira incorre (perda do bônus de Dex, -2 para AC e -4 nos testes de percepção).

O RAW parece não ter mais nada a dizer sobre isso do que o que você citou, deixando assim a critério do Mestre.

Xylitol, a wizard in bright light, is firing a scorching ray at Aspartame, a wizard in dim light. Aspartame fires a scorching ray back at Xylitol.

O aspartame está oculto e o xilitol não.

Aspartame casts deeper darkness, placing himself in darkness. Xylitol and Aspartame fire more scorching rays at each other.

Nesse caso, nenhum dos dois pode ver o outro. Ambos têm ocultação total um do outro. O aspartame cumprirá todas as penalidades, pois está no escuro. O xilitol ainda pode ver o raio chegando assim que sai da área escura, portanto não toma as outras penalidades.

as regras RAW são simplesmente estúpidas quando se considera a escuridão NATURAL. claramente deve ser possível ver coisas próximas a uma fonte de luz, mesmo que você esteja muito longe da luz para ser iluminado. portanto, você não deve ter uma chance de perder ou perceber malus para alvos dentro da área iluminada, mesmo se estiver na escuridão. e qualquer um que tente ver ou acertar um alvo na escuridão deve ter a chance de perder e a percepção malus. essa parece ser a maneira mais lógica de fazer isso, ao tentar imitar a vida real. e eu diria a mesma coisa para o AC. a pessoa na luz não pode vê-la no escuro, então ela não saberá se e quando a pessoa na escuridão ataca, o que torna muito mais difícil esquivar-se. no entanto, a pessoa na escuridão pode ver claramente quando a pessoa na luz iniciará o ataque; portanto, ela deve ser capaz de reagir. as outras regras para ocultar ataques à distância também não fazem muito sentido. porque eles concederiam ocultação, sempre que houver um campo oculto entre você e o atacante (isso incluiria pontos de pouca luz e escuridão). pode-se ver facilmente que isso não faz muito sentido para tipos naturais de luz fraca ou escuridão (pelas mesmas razões acima).

no entanto, é uma história bem diferente se você olhar para a escuridão mágica. porque a escuridão mágica não é apenas a ausência de uma fonte de luz. nesse caso, a luz é ativamente impedida de se mover através de uma área, portanto deve funcionar como fumaça ou névoa (nesses casos, a luz é bloqueada por pequenas partículas, não por magia). qualquer coisa que esteja dentro ou atrás de uma mancha escura mágica do seu ponto de vista pareceria escura (ou escura, respectivamente). especialmente qualquer pessoa dentro da escuridão veria tudo o resto como escuro (mesmo as coisas em uma área iluminada, porque a luz refletida que normalmente permite que você veja objetos iluminados também é bloqueada). então eu diria que, no caso de trevas mágicas, ambos os lados pegam o mali, se um deles estiver dentro de um campo escuro ou se houver um campo escuro bloqueando a linha de visão. Eu acho que isso faz sentido, se você comparar com a forma como a fumaça / névoa funciona na vida real. também se pode argumentar que você não recebe mali das trevas se estiver à beira de uma área de trevas mágica e olhando para fora.