Quem deu o tiro e qual é o simbolismo do tiro ao lado de Lucas no final do filme?

Não há certo respostas a esta pergunta. O diretor se recusou a comentar o assunto, dizendo simplesmente que está aberto à interpretação. Portanto, neste muito longo resposta Tentei abordar toda uma gama de tópicos para, esperançosamente, dar alguma indicação sobre my interpretação subjetiva de eventos.

Se você quiser um resumo: não temos como saber quem é o atirador, mas acredito que seja irrelevante - é simplesmente alguém mostrando a Lucas que ele e sua família nunca verdadeiramente ser aceito na comunidade.

Para começar a longa resposta a essa pergunta, acredito que você precisa entender a importância da tribunal de opinião pública é. As pessoas frequentemente criam suas próprias crenças em um julgamento, independentemente de quais fatos ou conhecimentos lhes foram apresentados. Isso é evidente em relação a qualquer tipo de julgamento. Veja como as pessoas defenderão ou atacarão com entusiasmo pessoas como Kobe Bryant, Michael Jackson, os pais de Madeleine McCann, geralmente com pouco conhecimento do real eventos que ocorreram. - A lista apenas continua.

In The Hunt, Lucas é injustamente acusado de abuso sexual de crianças. Apesar de poucas evidências, ele é evitado por toda a comunidade. Ele perde a amizade com seu melhor amigo, seu filho se torna um pária na escola e ele termina com sua namorada. Seu próprio ostracismo na comunidade se torna violento, como mostra tragicamente o filme. Quando ele é considerado inocente, avançamos um ano para o final do filme e descobrimos que a comunidade aceitou ele e sua família novamente. A cena em que seu filho é introduzido na sociedade local de caça deve simbolizar sua reintegração na sociedade.

Mas - Nada disso muda o fato de ele ter sido acusado de um crime hediondo. Para muitas pessoas, a mera implicação em que ele esteve envolvido será suficiente para manchar sua reputação aos olhos deles e para sempre rotulá-lo de pedófilo. A cena em que o filho é introduzido mostra isso. Mads Mikkelson, o ator que interpretou Lucas, discutiu longamente isso em uma entrevista com Collider:

The fact that this man didn’t do what he’s being accused of is pretty clear, but this film doesn’t really give a definitive closure to the story. Were you okay with that? Did you come to your own conclusions about the ending?

MIKKELSEN: For me, it was just important to know whether he did it or not. As you say, you can unquestionably see that he hasn’t done it. You see why the little girl is doing what she’s doing. You understand everything. And that was very important for me to know. If it was the other case and he had done it, I would have still done the film. I just would have made sure that we knew he had done it, and show it from the other angle. The finish of the film is obviously a metaphor, or it can be real. But, in the scene just prior to that one, where his son is getting handed this rifle, he’s looking over at all of his friends. It’s the only stylistic scene in the film. They’re all looking at him in strange ways that are unreadable. You can’t read what they are thinking. And then, it snaps back to the party and his son gets his rifle and it’s all good. But, that is the moment where he realizes that this is not going to happen. He can’t stay there. It doesn’t matter how much they try to accept him. They will never be able to accept him, fully. That is obviously the shot at the end. It’s the icing on the cake, in the sense that he can’t stay there. He’s gotta move on.

Ele acredita claramente que o filho (e a família) nunca serão aceitos na comunidade.

Olhar para porque eles podem não ser aceitos; considere olhar a situação de um ângulo diferente. Aqui estão alguns conselhos do Site "Segurança infantil para os pais" no "perfil de um pedófilo":

Tip #1: Watch His Behavior
Is he interested more in kids than adults?
Does he offer to baby-sit or take the kids to give you a break?
Does he work closely with kids?
Is he especially affectionate toward kids?
Does he have activities with kids when parents are not invited or involved?

Este é apenas um exemplo de um site, mas como você pode ver - muitas de suas sugestões são aplicáveis ​​a quase qualquer pessoa no setor de ensino fundamental (especialmente alguém como um tutor que regularmente atividades com alunos sem supervisão dos pais). Isso não significa que o conselho esteja errado, mas é tão amplo que pode ser aplicado a qualquer número de pessoas e, portanto, pode ser um conselho muito perigoso se não for aplicado adequadamente. Em uma cidade pequena como este filme, quando uma pessoa é acusada de algo tão hediondo como esse, de repente todos suas ações são analisadas e julgadas. Tudo o que eles fizeram. E aqui está sempre algo que pode ser usado para sugerir irregularidades. Todo pequeno ato de bondade e apoio que Lucas já ofereceu a qualquer criança pode ser usado como prova contra ele.

Além disso, deve-se lembrar que a simples menção à pedofilia é suficiente para cegar algumas pessoas para agirem sem lógica. Um exemplo fenomenal (e assustador) disso foi um ataque famoso no 2000 no Reino Unido (discutido aqui) onde um pediatra (ou seja, médico) teve sua casa coberta de tinta e grafite devido a seus atos de abuso sexual infantil - os culpados não perceberam que havia uma diferença entre pediatra e pedofilia.

Voltando ao filme, acho que outra questão muito importante a entender é porque Klara fez a afirmação falsa?

O Quietus Discuta a ideia de que a sexualização da sociedade é a culpada na revisão do filme:

The phrase 'a random lie' seems to be the accidental key to the film. These words, which fade onto screen in the trailer, are set against the image of the young protagonist Klara (played by Annika Wedderkopp) - the 'innocent' source of the random lie – a lonely girl, lacking in family intimacy and attention, who accuses Lucas (Mads Mikkelsen) – her father's best friend and also her kindergarten teacher – of sexual abuse. Her accusation is ambiguous and confused, and Vinterberg's skill as a director of group drama comes into play so clearly in his orchestration of the suspicion and its poisonous and often violent reactions in the people that surround her. Lucas becomes, almost immediately, a pariah in his own community. The people around Klara - the police, child psychologists, teachers, friends, sibling - are frantic to convince her of the veracity of her accusation, and in doing so 'fill in' her imagination until she is unsure of her own mind; unable to distinguish memory from fiction.

Yet nothing about her lie is random, and so in one way the trailer advertises a narrative fallacy. For what The Hunt is really about is the absolute sexual confusion that exists within the community and, by extension, in modern European society. How can Klara's lie be 'random', when just before she makes her accusation, her older brother and his friend run through the house and show her a picture of a woman engaged in a sex act on their mobile phones? It doesn't take much to assume a wider context around Klara, for it surrounds all of us. Young girls are being coaxed into early sexualisation through advertising, movies, dolls, magazines, television and pop music. Vinterberg's film adeptly makes the point that Klara's lie is a result of confusion – a leakage of a kind of tectonic ambiguity which exists beneath contemporary society, muddying the relations between adults and children.

O australiano Também discutimos isso longamente em sua resenha do filme:

Klara is not a vindictive child; she has a generous nature. But she lives in a community where boisterous male bonding rituals are not uncommon, where the men (Lucas included) like to strip naked and take icy dips in winter waters, where male erections may be glimpsed at odd moments, and where children such as Klara can easily be exposed to explicit sexual images on an iPad.

One day, after some romping and horseplay with a group of children, Klara plants a kiss on Lucas's lips. We take it to be a loving gesture. Then, out of peevishness, she takes offence when Lucas turns down an offered gift. But she doesn't rush off to the kindergarten principal (Susse Wold) to accuse Lucas of sexual abuse or indecent exposure.

Grethe, the principal, a kindly and sensible woman, nevertheless suspects that something is troubling Klara. Under questioning, the child will say nothing against Lucas, but Grethe isn't satisfied. A counsellor is brought in and the girl is questioned relentlessly. Are you sure Lucas didn't do this? Are you sure he didn't show you his willie? Eventually, to please her inquisitors, Klara gives a little nod of the head. It's enough; the police are called, Lucas is arrested and questioned. But even when Klara confides later (to her mother, to Grethe, to Lucas himself) that "I just said something foolish", no one wants to believe her. Soon stories are coming in from other parents reporting "symptoms of abuse" in their children - though what these symptoms are is never clear.

Portanto, pode-se ver facilmente nas duas resenhas de filmes que o filme brinca com a idéia de uma comunidade ter tanto medo de algo que acaba vendo em todos os lugares. Eles temem que Lucas seja culpado e precisem saber a verdade - e, assim, acabam gerando o contrário das crianças com suas perguntas principais. A comunidade se reúne efetivamente (de maneira errada) para proteger seus filhos e a si mesmos. Enquanto a eventual inocência de Lucas cura algumas feridas, essa camada protetora que foi levantada contra ele e sua família nunca pode realmente desaparecer.

Agora, depois de tudo isso, é hora de abordar especificamente seus perguntas reais (eu não tinha esquecido!). Não é revelado quem é o atirador. isto poderia seja alguém (ou, de fato, ninguém).

Certamente é plausível que a cena seja imaginada. Depois de tudo, porque o homem simplesmente não o recarrega e mata? Isso se encaixaria na idéia de que pelo resto da vida ele ficará paralisado pelo medo (na verdade, isso é muito semelhante ao fim da miséria, onde James Caan percebe que será assombrado pela vida por suas experiências).

Como alternativa, pode ser que a cena seja real e talvez o atirador perceba o quão perto ele chegou do assassinato e está assustado com suas próprias ações. Ou, e mais provavelmente, ele (ou ela) realmente quer apenas enviar uma mensagem de aviso, de que Lucas nunca estará seguro. Talvez a pessoa sinta que está acima da do assassino e esteja simplesmente tentando assustar essa presença maligna de sua comunidade.

Dado que não há recurso credível que confirme o fim de uma maneira ou de outra (como isso tiraria o poder de sua natureza aberta), cabe a nós, como telespectadores, tirar nossas próprias conclusões. Pode-se argumentar que é o filho de Lucas, zangado com todo o sofrimento e abuso que ele teve que aturar, que dispara. Mas isso parece altamente improvável, dado o fato de que todo abuso e sofrimento está começando a acabar e ele finalmente faz parte da sociedade. Porque agora? Possivelmente ele sentiu que ainda era um pária no final do filme e escolheu culpar seu pai, mas para mim isso não faria sentido. Certamente é plausível que seja o irmão de Klara. Nós o vemos chorando em um ponto do filme de raiva e tristeza pelo suposto ataque de sua irmã. Talvez a culpa o leve (percebendo que ele mostrou as imagens sexuais dela também em sua tenra idade), ou talvez mais provavelmente tenha sido simplesmente a raiva cega à verdade que o levou a suas ações.

Por fim, não temos como saber. Com isso em mente, esta é a minha conclusão dos eventos.

A cena é real. Alguém da corte da opinião pública (se o irmão de Klara ou uma pessoa aleatória da cidade é irrelevante) se recusou a acreditar que Lucas é inocente e o ameaçou efetivamente, alertando-o de que ele e sua família nunca farão "parte" da comunidade. Sua experiência fez dele um pária e não há como voltar atrás.

Isso é o que Thomas Vinterberg disse sobre o assunto em uma entrevista com Inclinação ao discutir a natureza das pessoas da cidade.

People in The Hunt aren't monsters, yet the things they do are evil.

I consider them all good. I find that they're all innocent, sweet, and pure people who have this splinter in the eye that takes away their innocence. What I consider really sad about this film, and what touches me about it, is that somehow it became a reflection on loss of innocence in the world. I grew up in the '70s, and back then, in my childhood imagination, people were naked and good. It was possible to be physically naked around each other without being put to prison. Everything was orange, and with time, things have become more blue. For good reasons obviously: We now know that children are being abused, so there's a good reason for all this. But we have lost something along the way, something that I find very dear.

Efetivamente, as pessoas da cidade entram em pânico. Cineoutsider discutimos isso também, embora com muito menos simpatia pelas pessoas da cidade:

There's only one villain here, and it isn't Lucas, but it isn't Klara either. It's the townspeople. The Hunt is Hawthorne's The Scarlet Letter and Miller's The Crucible for the modern age, with both works serving as an inspiration and subtle presence, just as they were for von Trier in Dogville. Panic and hysteria spreads through the town like a virus. Their desperation is palpable, and the speed at which Lucas' life is destroyed is terrifying. The shock value – and perhaps the sensationalism – of The Hunt comes in witnessing the behaviour of the townspeople, and their vigilante, lynch mob mentality. Under the guise of protecting their town and their children, their vitriolic behaviour is accepted as normal, and Lucas continues to be ostracised. There are times, particularly towards the end of the film, where things veer toward the melodramatic, when all that Lucas suffers just seems that bit too much, and it's difficult to imagine when and where it might stop. Injustice seems too small a word to describe all that befalls him. Thankfully, the film remains grounded, stopping short of turning him into a martyr, but only just. There are moments when it feels like Lucas could meet a similar end to The Wicker Man's Sergeant Howie and no one would so much as blink.

A última linha, descrevendo como Lucas pode acabar parecido com o icônico Homem de vime final é particularmente horrível, dado o quão plausível é.

Em uma nota final - pense no título do filme. The Hunt. Para Lucas, a Caçada nunca terminará verdadeiramente. Ele sempre será alvo de seus supostos pecados e o tribunal da opinião pública nunca o deixará.

Foi Marcus. Veja os fatos: Marcus estava no meio de um terrível divórcio com uma mãe castradora, mas ainda defendia o pai. Ele foi ao pai para mostrar seu apoio. Lucas o ignorou quando ele tentou dizer que ele era #1 gay, #2 não estava interessado na caçada. Marcus não se encaixava e se relacionava com a ignorância e o ódio que seu pai estava experimentando. Então, "ELES" mataram seu amado cachorro. Você perdoaria um grupo de pessoas que mataram seu cachorro? A sério? Então, fa la la, está tudo bem quando "Marcus" se torna um homem de verdade. Marcus prometeu matar todos eles, todos. Agora, ele está furioso com o pai por perdoar as pessoas que arruinaram a vida deles. Lucas ainda não vê a raiva que está dentro de seu filho e, em vez disso, o submete a uma festa com as mesmas pessoas que Marcus odeia. Agora Marcus se vinga e dá um tiro de advertência, um "lembre-se de minha promessa" contra seu pai, e é por isso que ele não o mata e se afasta. Ele está deixando seu pai fraco saber que ELE não perdoou esta cidade de idiotas nem a criança que inventou a história. Lucas é gentil e perdoa; Marcus não é e se sente traído. O próximo filme será "o Massacre de Marcus".

Para mim, simboliza que, uma vez que você foi falsamente acusado, nunca poderá lavá-lo completamente e parte do dano é permanente.

A penúltima cena, onde eles celebram Marcus, é otimista e parece que todos os erros foram corrigidos, mas o final sugere que isso não é completamente verdade e algumas das dano não pode ser desfeito.

Quem dispara ainda tem má vontade em relação a Lucas, o que sugere que existem pessoas por aí que não estão completamente convencidas de sua inocência.