Não

Na seção Monge Unarmored Defense, é especificado que

Beginning at 1st level, while you are wearing no armor and not wielding a shield...

e no Bárbaro Unarmored Defense

While you are not wearing any armor, your Armor Class equals 10 + your Dexterity modifier + your Constitution modifier. You can use a shield and still gain this benefit.

O que indica blindagem e escudos são considerados separados.

Por fim, devido a algumas descrições pouco claras de armaduras e escudos, o veredicto mais definitivo é de Jeremy Crawford, que twittou :

Q: Does wielding a shield count as wearing armor [for the defense fighting style]?

A: No.

Não, usar um escudo não conta como armadura

Os escudos estão na seção Equipamento (Capítulo 5) do PHB, mas não são classificados na seção Armadura ao determinar a Armadura Leve, Média ou Pesada.

O Postado Sage Advice também contém alguns detalhes diferenciando Shields de Armor:

These methods—along with any others that give you a formula for calculating your AC—are mutually exclusive; you can benefit from only one at a time.

…

What about a shield? A shield increases your AC by 2 while you use it…[k]eep in mind that some AC calculations, such as a monk’s Unarmored Defense, prohibit the use of a shield.

Isso foi esclarecido por meio de Twitter por Jeremy Crawford

Does wielding a shield count as wearing armor [for Defense fighting style]?

Jeremy Crawford: No.

Há outro tweet complementar de Jeremy Crawford que afirma o mesmo:

The Defense fighting style is intended to work with a suit of armor you wear, not with a shield alone

Confusão é compreensível!

Se você olhar para as opções da Classe de Personagem e revisar as Proficiências listadas, você notará algo em desacordo com todas as opções acima na minha resposta. Como exemplo, vamos olhar para o lutador (PHB, 71).

Armor: All armor, shields

Isto faz parecer que os Shields são um subconjunto de armaduras e seriam permitidos sob as regras escritas atuais do Defense Fighting Style. E, como @ Goodguy5 responde aos estados , não é provável que seja um grande problema para alguém que investe em uma queda de 2 níveis para receba o +1 AC que empunha um escudo sem usar armadura.

* Agradecemos a @Christopher pela resposta aqui em ajudar a fornecer o conteúdo desta resposta.

Não, usar um escudo não conta como armadura

Regras como pretendido

Jeremy Crawford esclareceu:

Q: Does wielding a shield count as wearing armor [for the defense fighting style]?

A: No.

e novamente aqui :

The Defense fighting style is intended to work with a suit of armor you wear, not with a shield alone.

Regras como Escritas - Escudos e armaduras são diferentes

Há evidências de apoio também na descrição da habilidade defesa não armada do monge:

Beginning at 1st level, while you are wearing no armor and not wielding a shield...

Essa habilidade deixa claro que a armadura e os escudos são considerados separados e distintos. O Sage Advice Compendium confirma e elabora um pouco sobre isso:

Shields are grouped with armor in the equipment rules in the Player’s Handbook, but various game features distinguish between the armor you wear and a shield you wield. Take a look at the monk’s Unarmored Defense feature and compare it to the barbarian’s version. In the monk’s version, you must both forgo wearing armor and forgo wielding a shield if you want to benefit from the feature, whereas a barbarian must only forgo wearing armor. (Sage Advice Compendium p.16)

Em conjunto, parece claro que a interpretação acima é bastante bem suportada pela RAW, mesmo que não seja tão explícita quanto poderia / deveria ser.

Não _{mas ......}

É possível fazer uma chamada em seu jogo (ou solicitar que o GM faça uma chamada diferente) com base no que você está procurando.

Não consigo pensar em um cenário realista em que eu (como GM) fique chateado com o +1 ac que você recebe. As preocupações óbvias são "Unarmored Defense" ou "Mage Armor" ou algo assim. Mas, se um personagem quiser fazer um mergulho de um ou dois níveis para agarrar + 1AC, assim seja.