Não há casos em que se aplica a capa 3/4 e a capa completa não.

Os dois primeiros parágrafos falam muito sobre o que constitui capa, mas há duas linhas em particular que são relevantes aqui.

A target can benefit from cover only when an attack or other effect originates on the opposite side of the cover.

...

For example, if a target is behind a creature that gives half cover and a tree trunk that gives three-quarters cover, the target has three-quarters cover.

O primeiro deles estabelece quando você se cobre. Especificamente, estabelece que "cover" não é um efeito de status ou um estado em que um personagem pode estar, "cover" é um benefício obtido contra um ataque em particular. Não existe o conceito de que um personagem "está na capa" como um estado de personagem, eles só ganham o benefício de estarem escondidos como parte de um ataque.

Para colocar de outra forma, você não está sob cobertura, a menos que você esteja sendo ativamente atacado por uma fonte que vem do lado oposto de uma barreira física.

A segunda linha nos diz como aplicar várias fontes de cobertura que se aplicam ao mesmo tempo. Basicamente, você encontra a maior barreira física entre a fonte e o alvo e aplica esse nível de cobertura. Se você tem uma parede na altura da cintura que daria meia cobertura e uma parede alta que daria cobertura total entre você e a fonte do ataque, então você tem cobertura total.

A partir dessas duas linhas, recebemos uma ordem de operações sobre como aplicar a capa. Ao determinar a capa, você precisa fazer três perguntas:

1. Existe um objeto significativo entre a origem e o destino?
2. O efeito de origem tem a capacidade de contornar certos obstáculos?
3. Qual é o maior objeto entre a origem e o destino?

Para Fireball, as regras são bem claras sobre o que acontece com a combinação de cobertura parcial / cobertura total: como a bola de fogo viaja pelos cantos, desde que tenha um caminho desobstruído até você, você não obtém os benefícios da cobertura. Uma vez que nenhuma das paredes impede que qualquer das chamas chegue até você, você não se beneficia de nenhuma delas. Ele se espalha por cima de um muro até a cintura com a mesma facilidade com que se espalha ao redor de uma parede alta.

Se a capa não estiver entre a origem e o destino, ela não conta. Se a capa é entre a fonte e o alvo, isso conta. Se um efeito de magia tem a habilidade de efetivamente vir de uma direção diferente da fonte esperada, como como uma Bola de Fogo pode arredondar os cantos, então essa habilidade tem que se aplicar igualmente a todos os tipos de cobertura. A capa não conta a menos que se interponha entre a origem e o alvo.

Ou, para citar Jeremy Crawford, Sua capa será frustrada se um efeito se espalhar ao seu redor e chegar até você.

Cobertura de três quartos aplica-se, não cobertura total

Diagrama de uma situação potencial em que essa questão pode ser aplicável:

target   3/4  total  point of origin of ice storm
   O      !     |     .

Se aplicarmos duas coisas ao cenário, fica quase claro:

1) As coisas fazem o que dizem que fazem.

Cobertura total diz [target] can't be targeted directly by an attack or spell, although some spells can reach such a target by including it in an area of effect.

Cobertura de três quartos diz [target] has a +5 bonus to AC and Dexterity saving throws.

A cobertura total não diz que o alvo tem um bônus de +5 nos testes de resistência AC e Dex, portanto, um alvo beneficiado com a cobertura total não obtém esses benefícios. Da mesma forma, algo que ignora a cobertura total não ignora necessariamente a cobertura de três quartos, porque diria que sim.

2) Específico específico geral.

Em esta questão determinamos que a bola de fogo ignora a cobertura total e porque de este tweet da Crawford dizendo "sua capa é frustrada se um efeito se espalhar e chegar até você" , vemos que a linguagem "espalha ao redor de cantos" significa "ignora cobertura".

No entanto, tempestade de gelo simplesmente declara each creature in the cylinder must make a Dexterity saving throw , sendo mais específico que a cobertura total e, portanto, podendo atingir a criatura. Ele não usa a mesma linguagem de "espalhar-se", portanto, não ignora a cobertura all , mas os benefícios da cobertura total não se aplicam .

Então?

Na seção de capa (PHB 196, ênfase minha ):

If a target is behind multiple sources of cover, only the most protective degree of cover applies.

Se a cobertura total não está sendo protetora , não é o grau mais protetor de cobertura.

A cobertura mais protetora no caso de tempestade de gelo é de três quartos, então os benefícios da cobertura de três quartos se aplicam.

Eu não respondo intencionalmente sobre o trebuchet.

Isso ocorre porque a situação não é aplicável lá. O trabuco não era e não poderia te atacar, sim. Mas quando a parede está sendo destruída, você não está mais salvando contra o trebuchet, mas a parede, que não pode fornecer cobertura contra si mesma.

Nesse caso, não acho que a cobertura total fosse incluída na equação, porque ela não se aplica.

Imagine, por exemplo, que um personagem está enfrentando uma capa de 3/4 com 1/2 capa nas costas (talvez ele esteja em uma muralha da cidade com uma grade de segurança atrás dele). Se um monstro tentar atirar neste personagem na parte de trás, apenas a meia capa será aplicada, porque a capa de 3/4 não está realmente no caminho do ataque do monstro.

Assim, no seu exemplo Fireball, você examinaria todas as fontes de cobertura que o personagem pode usar. Digamos que eles não possam usar uma fonte de cobertura completa, porque o feitiço Fireball encontra uma maneira de contorná-lo, mas há uma fonte de 3/4 de cobertura que o feitiço não consegue contornar. Assim como no exemplo anterior, você considera apenas a capa que realmente impede o ataque.

Além disso, a cobertura total de regras como escrita não protege :

A target with total cover can't be targeted directly by an attack or a spell, although some spells can reach such a target by including it in an area of effect.

Não há menção a um bônus para AC ou testes de resistência. Isso respalda a minha sugestão, uma vez que você tenha ultrapassado a cobertura, ela não fornece mais nenhum benefício.

Eles recebem a capa mais protetora aplicável ao efeito individual

Independentemente das edições da pergunta original, minha resposta ainda é a mesma.

Na iteração original quando a bola de fogo foi citada, você obtém o benefício de 3/4 de cobertura, já que é mais protetora para a sua situação, presumindo que a sua mesa seja vista em torno dos cantos e não lhe nega o bônus de +5 Dex. RAW não são claros sobre esse aspecto, então seria uma decisão do DM.

Quanto ao exemplo do trebuchet, você tem cobertura total do ataque do trebuchet e não pode ser alvo. Essa é a cobertura mais benéfica para esse efeito específico. Quando a parede é destruída, porém, e rochas vêm voando de volta para você, isso é um efeito diferente e você adiaria para a cobertura que é aplicável a você em relativo efeito.

Então, se você estava simplesmente parado atrás da parede e é a parede que você está tentando evitar, então você não tem nenhuma cobertura em relação a ela; rochas caem e você pode morrer.

Por outro lado, se você estivesse se escondendo atrás do trono e usando-o como capa 3/4, você obteria os benefícios dessa cobertura para qualquer que seja o Dex save que você precise fazer; rochas caem e você tem um +5 no save para não morrer. Se você evitasse o efeito da parede explodindo e o teto se tornasse instável também, você não teria nenhum benefício de cobertura se caísse sobre você, a menos que fosse um trono particularmente incomum que tivesse algum tipo de projeção para se abaixar; rochas caem e você pode morrer.

Embora 5e use voltas para descrever a passagem do tempo durante o combate, isso não significa que todas as atividades em um turno específico ocorram simultaneamente. Por exemplo, os ataques de oportunidade ocorrem logo após a atividade que os acionou.

'Mais protetora' versus 'Mais alta'

Como você disse,

The rules for cover state:

If a target is behind multiple sources of cover, only the most protective degree of cover applies

Resumindo a sua pergunta em negrito você disse:

If a target has total cover and three-quarters cover, and a situation arises where the benefits of three-quarters cover would be more beneficial than the benefits of total cover, does the target get the benefits of three-quarters cover or total cover?

Eu sugeriria que, no caso de cobertura, onde o único benefício que estamos procurando é a proteção, você poderia substituir " benéfico " por " proteção " deixando-nos com:

If [...] three-quarters cover would be more [protective] than [...] total cover, [which degree of cover applies]?

Você pode notar que a última substituição foi emprestada diretamente do texto do PHB. Caso isso não torne minha resposta super óbvia, aqui está:

Se (somente) o grau de cobertura mais protetor se aplica, segue-se que em qualquer situação dada é a mais benéfica cobertura que se aplica, independentemente de é nível ou fração ou qualquer outra coisa.

Qual é o objetivo da regra?

Pode ser perigoso fazer suposições sobre a intenção do desenvolvedor, mas se eu tivesse que adivinhar, eu diria que parece bastante claro para mim que o ponto das regras citadas para cobertura é a palavra somente : se você está atrás de 1/2 cover e 3/4 cover, você não recebe +2 e +3 para salvar seu AC / DEX, mas sim " somente o mais protetor".

Seus exemplos

Através de diferentes edições da questão, você mencionou um exemplo de bola de fogo e um exemplo de trabuco. Enquanto você pediu para não ficar muito ligado a eles, para fins de clareza e ajudar os outros com essas questões exatas, vou abordá-los aqui.

Bola de fogo: Como apontado por V2Blast nos comentários, Jeremy Crawford declarou que " Sua capa é frustrada se um efeito se espalhar ao seu redor e chegar até você. " Portanto, esse exemplo específico não seria afetado por qualquer grau de cobertura.

Trebuchet: Se a arma for strong o suficiente para destruir uma parede, essa parede não fornecerá cobertura , como descrito no PHB; pelo contrário, ajudaria uma criatura a esconder-se. Se, independentemente da falta de visibilidade, a pessoa que apontasse o trabuco conseguisse atingir a parte direita da parede, mais uma vez, a parede não forneceria nenhum grau de cobertura.