Quando se trata de mecânica & narrativa, o destino pode ser um ato de malabarismo
Por mais que as descrições narrativas sejam a força vital de um jogo do Destino, você também precisa pensar na mecânica para fazer o jogo rodar sem problemas. Parece um pouco que você está focando em algumas das mecânicas, mas nos lugares errados. Eu acho que você precisa mudar seu foco.
Descrições narrativas como na resposta de Christopher acima, são ótimos exemplos de maneiras de misturar a parte narrativa de "evitando um laser", mas você e seu grupo podem facilmente escorregar em um buraco de apenas um sapato. strong> highest-approachly esquiva o laser "como toda defesa, o que pode não acabar sendo muito satisfatório.
Saia do ato e entre na intenção
Você precisa separar o por que de um ataque do como ele está sendo realizado.
O destino pode ser um pouco diferente dos outros jogos em termos de como o combate funciona. Pode ser um hábito fácil tratá-lo como outros jogos que modelam uma tarefa específica em um momento específico , ou seja, um laser está chegando em mim, o que eu faço?
Por mais que ataques no Fate representem essa ação-a-causar-dano, o que eles mecanicamente são um pouco diferentes. Um ataque no Fate é uma tentativa de aproximar um adversário de Tirado . Período.
Isso libera suas reações para se concentrar em "esses lobos-cibernéticos estão tentando nos matar com lasers!" e não "Eu tenho um laser específico vindo até mim agora".
Coloque de volta juntos
Há definitivamente uma diferença entre "Como posso evitar este ataque específico ?" vs "Como posso fazer um ataque contra mim falhar ?" O primeiro é reativo , enquanto o segundo é proativo .
Esta mudança de paradigma deve ajudá-lo a entender como trazer algumas das outras abordagens para a narrativa. Abordagens que pareciam implausíveis como respostas à primeira questão ainda poderiam ser boas respostas para a segunda questão.
Você pode ter dificuldade em descrever cuidadosamente evitando um ataque, mas você pode sobreviver a um ataque com cuidado evitando com bom uso de cobertura.
Eu nunca ouvi falar em se aproximar de um laser que se aproxima, mas eu posso entender como você pode enganar um lobisomem cibernético em disparar lasers onde você não está .
Por exemplo:
Compare
GM: "Os lobos atiram em um laser diretamente em você!"
Dados acontecem, os lobos falham.
PC: "Eu espertamente vejo isso e saio do caminho!"
com
GM: "Os lobos trazem seus lasers para carregar em você!"
Dados acontecem, os lobos falham.
PC: "Eu notei que os lasers vêm em intervalos de 2 segundos (inteligentes) e tempo meus movimentos entre esses intervalos"
Exemplos adicionais
GM: "Os lobos trazem seus lasers para carregar em você!"
Dados acontecem, os lobos falham.
PC: "Quando a cauda do lobo sobe, eu atiro na tomada de parede mais próxima. Ela solta uma chuva de faíscas (chamativo), confundindo o computador de alvos do lobo"
GM: "Os lobos trazem seus lasers para carregar em você!"
Dados acontecem, os lobos falham.
PC: "Eu tiro meu lenço para fora do lado direito do pilar enquanto eu mergulho para a esquerda (sorrateiro)"
Side note—the same model of thinking can be applied to consequences, too. Narrate the outcome of the intent, not the outcome of the specific action. Taking a laser in the arm, twisting your ankle trying to dodge, and catching some shrapnel when lasers blast into the rocks you're hiding behind are all valid ways to describe being harmed by the attack.