É o excesso de zelo e superproteção do xerife Will Teasle como visto no filme "First Blood" (1982) possível nos EUA?

Tais leis, desde a decisão da Suprema Corte de 1972 Papachristou v. Jacksonville , devem ser escritas para que não é arbitrariamente vago ou aplicado e que o aviso público apropriado deve ser dado.

Desde que o filme foi criado após esse período, pode-se argumentar que Teasle não estava agindo dentro dos EUA lei, embora uma lei de vagabundagem que antecedeu essa decisão ainda possa estar nos livros da cidade.

Sua prisão e tratamento subsequente poderiam ter sido contestados legalmente, provavelmente com algum sucesso, mas suas ações subsequentes foram ilegais e mais ou menos o tornaram discutível.

    

Eu acho que as definições do xerife contra a do chefe de polícia ajudam a distinguir se Teasle está realmente agindo fora dos limites admissíveis do papel.

A resposta fácil é que os xerifes exercitam o controle exatamente do jeito que querem, sujeito apenas aos cidadãos que servem, porque o trabalho é político além do direito. execução. Seu trabalho incorpora a aplicação da lei, mas é muito mais. Baseado na tradição do "shire reeve", que serviu aos ditames do rei, nos tempos atuais, ele serve os ditames dos cidadãos que o elegeram. Manter a cidade longe dos vagabundos parece exatamente o tipo de papel vagamente definido que um xerife seria designado.

Embora eu concorde que Teasle possa ter sido injusto e excesso de zelo, não acredito que tenha feito algo ilegal. Stallone / Rambo claramente exibia a aparência e a atitude de um andarilho (cabelos longos, aparência desgrenhada, enfeites de bandeira americana, mochila), e Teasle simplesmente tomou uma decisão rápida de expulsá-lo da cidade. Para um xerife que considerava inquestionável seu status de Deus, Stallone o questionou claramente ao retornar à cidade. Ao torcer o braço do xerife, ele conseguiu torcer de volta.

Eu nem acredito que as ações dos policiais que limparam Rambo com a mangueira de água eram ilegais, nem a tentativa de fazer a barba. Todos os prisioneiros em todos os lugares tomam banho e fazem a barba. Rambo não era cooperativo, possivelmente até combativo, então o exercício de restrição pelo espancamento era algo que poderia ser descrito como defensivo, e Rambo precisaria de uma testemunha em contrário para formar um caso de brutalidade.

    

O xerife Teasel deteve ilegalmente Rambo duas vezes sem causa provável. Teasel continuou a não ler seus direitos Miranda, o que novamente levou a uma busca ilegal de sua pessoa. Um juiz pode achar que um policial o revistou por sua própria segurança, mas a prisão foi infundada.

Caminhar não é vadiagem. Uma "bandeira americana" na sua jaqueta do exército alistado não é uma decoração. Não é diferente da bandeira americana do casaco policial do xerife Teasel.

Atitude é conjectura. Eu era um fato, que John perguntou: "Por que você está me empurrando?", Depois de perguntar sobre um lugar para comer. Teasel diz a ele sobre um lugar a 30 milhas abaixo da estrada.

O xerife não tinha motivos para prender John Rambo. Foi uma clara violação dos seus direitos constitucionais.

Como você poderia dizer que as ações dos deputados eram legais? Depois que John tira a camisa e se vira como ordenado, ele é atingido com força na parte de baixo das costas por um bastão da polícia pelo vice-galt, sem nenhum motivo. Complete o crime ali mesmo.

John Rambo então começa a se defender depois que a mangueira brutal caiu e a restrição foi colocada sobre ele enquanto traziam uma lâmina para sua garganta dizendo "Eu não quero que você corte sua própria garganta". O TEPT entra em ação e o modo de sobrevivência toma conta, já que ninguém parecia seguir nenhuma lei, exceto fazer o que quisesse com o Rambo.

Mais tarde no filme, os outros deputados revelam ao xerife que Galt estava abusando de Rambo. Então, há a acusação de brutalidade.

Além disso, depois que Galt cai do helicóptero e Rambo coloca as mãos para se render, a polícia abre fogo contra ele. Agora a polícia poderia ser acusada de tentativa de homicídio, assalto com arma mortal.

Apesar de tudo isso, Rambo não matou ninguém, Galt estava em falta no helicóptero e, na melhor das hipóteses, Rambo estava agindo em legítima defesa, como ele está em um penhasco, sem arma, e sendo disparado de um helicóptero. / p>

Talvez você devesse assistir ao filme novamente. Pode querer verificar a Constituição, bem como a Carta de Direitos. Porque, você sabe, encurralar um suspeito em uma caverna e disparar um lançador de foguetes na caverna pode ser considerado força excessiva novamente.