Quem fez isso com o cão do padre?

Spoiler de aviso:

O vídeo a seguir mostra a sequência que mostra quem matou o cachorro do Priest Bruno. O cara tem ataduras e algumas manchas de sangue nas mãos enquanto no bar.

It was the bartender.

    

Eu já vi esse filme 3 vezes agora, e acho que é bastante certo que não há nada em seu texto que consubstancie uma resposta confirmada a isso.

A primeira vez que vi o Calvário, supus que fosse o Inspetor Stanton: e, além disso, isso estaria predizendo sua revelação como o assassino do padre Lavelle. Baseei amplamente essa suposição em sua conversa sobre o Webley:

Stanton: If you were to tell me you needed the gun for, say, you're dog not doing so well. You're not sure he's going to last and you wouldn't want him to suffer...

No entanto, depois de assistir ao filme novamente (com a perspectiva de saber quem é o culpado), você começa a interpretar o comportamento dos jogadores de maneira diferente.

Stanton também é (com a exceção do bar-keep Brendan Lynch [que tem um motivo para distribuir a vingança contra Lavelle por este ponto]) o único residente a não comparecer ao fogo da igreja. Ele também demonstra desdém por quem quer que seja o culpado do incêndio, chamando-os por sua falta de originalidade:

Stanton: Sure, any Eejit can start a fire.

Isto, para mim, indica que ele considera que a queima de uma igreja é uma medida insubstancial de retribuição.

Stanton também é um homossexual praticante, embora, ao contrário de Leo, ele nunca declare abertamente que isso é resultado de abuso nas mãos de um padre quando criança, mas o conceito é discutido em sua presença.

Embora pareça exteriormente que ele não tenha motivos para matar o cachorro do Padre Lavelle, o objetivo do filme é que ninguém tem uma razão real para machucar Lavelle, a não ser sua associação manifesta com ele. a instituição que causou mais danos do que benefícios.

É por essa razão que qualquer um pode ser o verdadeiro culpado, já que a cidade inteira aparentemente se voltou contra esse bom homem por causa dos fracassos da Igreja em geral. Há tantos elementos da comunidade que perderam completamente a fé, vejo os cachorros assassinando como um comentário deliberado sobre a inevitabilidade da queda de Lavelle: que havia pelo menos duas pessoas capazes de realizar tais atividades. atos extremos em prol da retribuição.

Para mim, o Calvário parecia um acompanhamento macabro para Padre Ted : ambos são eficazes em representar a percepção atual do catolicismo na Irlanda, embora muito diferente.

Niamh Connolly: I hope this island isn't some hideaway for paedophile priests.

Ted: well Niamh, we're not all like that, say there is 200 million priests in the world and 5 per cent of them are paedophiles, thats still ...only 10 million .

Pecados do pai ...

    

Eu acho que o cachorro teve que morrer, não importa quem o matou.

O filme todo depende das reações do Padre James ao que acontece ao seu redor. Esta é uma representação da reação da igreja aos seus pecados passados.

Todos nós ficamos horrorizados quando vemos o cachorro morto, e mais ainda quando vemos a reação de James.

Ficamos menos horrorizados quando ouvimos uma explicação de assassinos em massa sobre como e por que ele matou suas vítimas, e todos somos quase ambivalentes às sugestões regulares de pedofilia em massa que ocorrem durante o filme.

A linha no final

and did you cry when you heard about what your colleagues had done

é o cerne da questão.

Padre James acha que ele é um bom padre e mesmo assim ele chora com o assassinato de um cão que está morrendo, mas não tem nada a dizer a um paroquiano que diz que ele foi continuamente estuprado quando criança por cinco anos. Padre James é tão obcecado que tudo o que ele pode dizer à sua própria filha quando ela tenta o suicídio é que ela estragou tudo. Para transformá-lo em um herói aparente é a sátira do melhor. Bravo e bem feito Sr. McDonagh.

    

Eu acho que é intencionalmente deixado claro para que você analise todos no filme em retrospecto e estude toda e qualquer crítica da igreja conforme apresentada por cada personagem.

É uma maneira inteligente de forçar o ponto.

    

Boa pergunta! Eu concordo com John Smith Opcional que o filme deixa isso em aberto, mas meu sentimento depois de ouvir a negação do assassino foi que matar o cachorro era um ataque muito pessoal no sentido de que incendiar a igreja e assassinar o Padre James não era, e que como resultado, a suspeita recai sobre a única pessoa que realmente tem uma profunda queixa pessoal contra ele: sua filha Fiona, que deixou a vila na manhã seguinte à descoberta do cão. . Em vez de promover a ideia de que há outra pessoa que se sente prejudicada pelo "sacerdote" pelo que a igreja como um todo fez, a leitura que proponho é que Tiago "o pai" está sendo punido por fazer sua aspiração de ser um bom sacerdote em vez de um bom homem.

Enquanto ela estava visitando James, vindo de Londres após uma tentativa de suicídio, ela discutiu com ele como ele havia partido para o sacerdócio depois que sua esposa e sua mãe haviam morrido. Embora James estivesse saindo em busca do bem maior, Fiona sentiu que havia sido abandonada por seus pais um após o outro. Tirar o cachorro, um dos poucos companheiros próximos de James em seu trabalho, seria se vingar, e "matar o cachorro" para enviar uma mensagem atrairia uma sensação de ironia bem lida.

James tentou compensá-la dizendo que ele sempre estará lá para ela, mas as cicatrizes do abandono dos pais são muito profundas, como pode ser inferido de suas relações fracassadas com os homens e de sua reação suicida à rejeição repetida. . Eles discutem a triste idéia de atravessar, em vez de descer, no início de suas interações, e o método de execução do cão (um corte horizontal no pescoço) chama de volta para os pulsos cortados referenciados anteriormente. Finalmente, de todos os outros personagens além do Padre James, Fiona é a única que parece estar em contato regular com ela.

Existem outras leituras, mas essa é a que eu acho que tem o escopo mais interessante para análise se quisermos analisar o filme em termos da natureza da fé e do chamado para fazer o bem. Também adiciona uma camada extra de complexidade emocional à cena final, o que nunca é uma coisa ruim!