Por que Cessna livrou-se das abas manuais em seus 172?

17

No clube em que eu vôo, há um Cessna 172 mais velho que tem um manual "Johnson Bar" que é usado para colocar as abas para baixo.

No mais novo 152, e acredito que o resto dos aviões (eu ainda tenho que pilotá-los), os flaps são controlados por uma alavanca eletrônica (ou hidráulica?).

Parece-me que as abas manuais são mais confiáveis, mais fáceis de manter e muito mais divertidas na minha opinião. Além disso, as abas manualmente não exigem muita força para operar o IMO. Alguém sabe por que o design automático é favorecido sobre a contraparte manual? A mesma pergunta se aplica às transmissões de carros ...

    
por OneChillDude 16.04.2014 / 23:59

2 respostas

Ninguém pode responder definitivamente a você, exceto a equipe de engenheiros de 1965/1966 da Cessna (o ano em que eles fizeram a mudança), mas há duas razões em que posso pensar: Porque as chaves são mais legais que as barras Johnson ; ou porque todos os outros estão fazendo retalhos elétricos .

Assim como nas transmissões manuais, algumas pessoas simplesmente não gostam do trabalho extra de flaps manuais, e para essas pessoas elétricas "virar um interruptor e não se preocupe com isso" os flaps são um ponto de venda.

Em termos de confiabilidade, é um trade-off (assim como todas as decisões de engenharia), então vamos ver alguns dos fatores:

Retalhos mecânicos

  • + Flaps ainda funcionam quando a bateria está esgotada.
  • + O piloto pode controlar a taxa de extensão / retração até certo ponto.
  • + Usualmente reticulado com uma barra (assim você não pode ter uma condição de "divisão de retalho")
  • + Simples de montar, ajustar e manter.
  • - atuação requer mais habilidade piloto | Você precisa desenvolver a memória muscular para agarrar a alça sem olhar.
    Você precisa aprender a governar a taxa de extensão / retração sem problemas.
  • - O modo de falha geralmente é "Flaps Up"
    Você pode perder seus flaps na final curta se o mecanismo de cabo ou trava falhar.

Retalhos elétricos

  • + "Mais fácil de operar" (você não precisa ir ao chão)
  • + Taxa de extensão / retracção é constante (governada pelo motor)
  • + Menos cabos móveis que passam pela fuselagem (os fios os substituem)
  • + O modo de falha típico (por exemplo, bateria descarregada) é "Flaps presos onde você os deixou"
    Menos chance de perder seus flaps na final curta.
  • + Dependendo do design, eles podem economizar algum peso em um sistema mecânico.
  • - Você perde o controle dos flaps se a bateria morrer (pouso sem flap são mais prováveis)
  • - Você tem um ou mais motores para manter / substituir se eles falharem
  • - Dependendo do design, é possível ter uma condição "split-flap"

Os engenheiros e pessoal de marketing da Cessna analisaram esses fatores (e provavelmente muitos outros) e decidiram que os flaps elétricos "faziam sentido". Do outro lado da frota da GA, os engenheiros da Piper analisaram os mesmos fatores e decidiram manter as abas da Johnson (que ainda hoje são encontradas na série PA-28).

Do ponto de vista da fabricação, faz sentido para todas as aeronaves que um fabricante produz para usar os mesmos mecanismos de controle - ou todos os aviões usam retalhos mecânicos ou todos os aviões usam retalhos elétricos porque simplifica a produção e permite que tudo seja executado em uma linha de montagem, em vez de parar nos flaps e desviar as aeronaves para equipes diferentes.

    
17.04.2014 / 00:54

Pode-se imaginar uma liga�o relativamente simples e robusta entre a alavanca e as abas numa asa baixa, e. Piper Cherokee. Talvez não tão simples para uma asa alta como um C-172, onde provavelmente já existe um roteamento complexo de cabos para os ailerons.

    
24.05.2015 / 04:39