Em uma campanha em que estou jogando, houve um pouco de conflito durante nossa última sessão. Estou bem com o conflito de Character-on-Character (com moderação), mas este virou-se para Player-on-Player (s).
A pessoa A está planejando com a Pessoa B roubar a Pessoa C (ela vai roubar o tesouro sagrado do deus da Pessoa C, ao qual ele seria muito contra).
A pessoa A conseguiu levar a pessoa C a pensar que estaria roubando uma masmorra diferente e convenceu a Pessoa C de que apenas uma pessoa poderia entrar na masmorra.
A pessoa C iria para a bolsa de espera e não estaria ciente da localização da masmorra até que estivéssemos nela. O Jogador C estava ciente do seu plano, mas o seu caractere (Pessoa C) não era.
A pessoa C fez um teste de Sentir Motivação na Pessoa A e obteve o resultado de sentir que não estava sendo totalmente honesto, mas não sabia o quê.
É aqui que entra a pergunta de verificação.
Pessoa B notou que a Pessoa C não parecia estar confiando na Pessoa A.
A Pessoa B fez um teste de Blefe para convencer a Pessoa C de que a única coisa sobre a qual a Pessoa A estava sendo desonesta era que ele não estava planejando dividir o saque de maneira justa (a Pessoa A é desonesta e pode ser colocada no estereótipo de ser desonesta)
A pessoa C rolou um teste de Percepção para rebater o Blefe e não o derrotou. Nós declaramos que ele ainda estava sem noção sobre o plano final. Pouco tempo depois, a Pessoa B estava sendo blefada por um NPC, e rolou um cheque Sense Motive.
A pessoa C declarou que não estava ciente de que o Sense Motive rebateu Bluff e deveria voltar a jogar, e fez isso, recebendo um resultado maior.
O Jogador B ficou muito chateado, declarando que os bônus que a Pessoa C tinha em sentido e percepção eram os mesmos, então o resultado deveria permanecer o mesmo, mas o Jogador C acreditava firmemente que seu novo teste Sense Motive deveria ser o único que conta.
Houve muita discussão sobre aquele rolo, todos falando sobre o outro, tentando dizer o ponto de vista deles. O GM no final (eu acredito) se sentiu mal pelo Jogador C, e permitiu que ele obtivesse um resultado entre os dois, onde ele acreditava no que a Pessoa B disse, mas tinha suspeitas de que havia algo mais. (Ele ou se sentiu mal por ele, ou realmente concordou com ele, eu não sei qual.) Os jogadores A e B estavam meio que magoados com a situação, e eu queria saber o que deveria ser feito em tal situação, precisa surgir novamente.
Quando um jogador rola para a habilidade errada, ele deve rolar novamente para a habilidade correta ou manter o teste original, mas ajustar a pontuação total com base nos bônus?
A pessoa A / B / C refere-se ao personagem que está sendo jogado.
Jogador A / B / C refere-se à pessoa que joga o personagem.
O principal problema em nosso grupo é o fato de que alguns PCs estão dispostos a atacar o lugar sagrado de outro? Sim.
Todos nos conhecemos muito bem fora das sessões, e cada um deixou claro quais eram as intenções do personagem, e o GM o aprovou.
O personagem A é muito neutro em alinhamento e faz coisas assim com frequência. Todo mundo espera isso.
O Jogador B não estava presente na sessão quando a Pessoa A ficou sabendo do tesouro, e na próxima sessão quando a Pessoa A veio com a idéia para a Pessoa B, B ficou com a impressão de que o tesouro estava perdido, que nem mesmo a tribo de as pessoas que adoravam a divindade estavam cientes de sua localização e pensavam "É claro que sim! Será divertido encontrar um tesouro".
Somente depois de concordar em ajudar a Pessoa A, a Pessoa B aprendeu que era considerada sagrada - mas ele não sabia como poderia desistir de sua promessa.
O ponto em que isso se tornou uma questão de conflito foi quando o teste de dados foi contestado. Embora talvez seja A moralmente questionável para dizer o mínimo, e talvez B seja um covarde por não ter dito a A que isso foi uma má ideia, eu ainda acho que o papel dos dados foi o maior problema para o nosso grupo.
Não consegui encontrar nada relacionado a isso nas regras. Se houver algo nas regras, adoraria ser apontado para isso.