Houve estudos em que a interface piloto fly-by-wire é preferida; controle de taxa ou controle direto?

9

Desde que uma aeronave tenha um sistema fly-by-wire, existem basicamente duas escolhas possíveis quando se decide como deixar os pilotos interagirem com ela:

  • controle de taxa / atitude mantida : uma deflexão do manche irá comandar uma certa taxa, liberando-a fará com que o sistema mantenha a atitude atual. Veja a lei de controle do Airbus Normal.
  • controle direto : uma deflexão do garfo se traduzirá diretamente em uma deflexão das superfícies, imitando a configuração de controle mecânico "antiga". Entendo que esta é a escolha de design da Boeing em suas novas aeronaves.

Eu não quero discutir como a Airbus e a Boeing tomaram suas decisões de projeto, mas sim se foi realizado um estudo sobre qual interface é preferida pelos pilotos, eventualmente diferenciando entre pilotos privados / comerciais ou pilotos certificados pela Airbus / Boeing ou até mesmo pilotos civis / militares (antigos).

Algum de vocês tem alguma referência?

    
por Federico 28.03.2014 / 10:00

2 respostas

Não tenho nenhum estudo para me referir, mas espero que os resultados sejam muito diferentes de grupo para grupo.

Para operações aéreas , imagino que o objetivo do piloto é muitas vezes manter uma atitude constante , variada com uma transição suave para outra atitude >. Isso seria fácil de conseguir com a primeira opção que você descreve.

Para operações militares , eu acho que um feedback rápido é desejado. Isso se alinha melhor com a opção de segundos que você descreve.

Quando você realizar um estudo sob pilotos, a resposta que você receberá provavelmente será que eles preferem o que estão acostumados no momento.

    
03.04.2014 / 07:29

Sim, houve, mas há algum tempo, por isso, pode ser difícil encontrá-lo no mundo atual do Google. Estudos sobre o piloto-em-loop, que controla a aeronave interpretando e reagindo à mudança no mundo exterior em função de suas entradas. Mas esses estudos se concentraram na configuração que produz o resultado mais rápido e preciso, e não no que é a preferência. Fui participante do projeto de graduação de um de meus colegas universitários em 1988: usando um bastão lateral com mola, coloque uma representação de um braço robótico de satélite em um compartimento de receptor, com diferentes configurações de controlador. Força de deslocamento de vareta ou vara aplicada = taxa de braço do robô ou posição do braço do robô.

A força é frequentemente negligenciada nessas discussões, apesar de fornecer um feedback imediato sem ter que olhar para onde sua mão está. Nós não temos sensores de posição direta em nossas mãos! O feedback de taxa é um problema quando você quer controlar uma posição: a integração extra que seu cérebro precisa realizar provoca um atraso de tempo e erros de estimativa. Dependendo da resposta de freqüência dos sinais, o efetor de satélite era muito lento e era muito tedioso fazer qualquer coisa com ele usando feedback de taxa.

Parecemos controlar melhor quando nos deparamos com um ambiente que replica as forças da física para as quais somos construídos. O F16 usa feedback de força: o stick original não se moveu, a entrada foi o quão duro o piloto puxou. Então eles começaram a voltar com os bastões laterais curvados de Really Pulling Hard para virar o outro cara, e os bastões se tornaram móveis, carregados por uma mola rígida, mas dando uma sugestão de força extra quando o fim da deflexão do bastão foi alcançado. Aposto que a General Dynamics não projetou este sistema de controle com a preferência do piloto genérico em mente.

A escolha do projeto Boeings é a que apresenta o menor risco de discussão possível: os pilotos aprenderam a integrar o feedback da taxa de aeronave (de seus órgãos sensoriais) e aprenderam certas respostas para controlar a aeronave. A Airbus parece estar mais inclinada a incorporar pesquisas recentes. Como você disse, ambos fazem excelentes aeronaves com uma excelente reputação de segurança, e um ou outro seria um pouco infantil, na verdade.

    
29.04.2017 / 03:37