Quem recebe a última chamada na regra "não entre habitações humanas" na série Artemis Fowl?

5

A leitura desta questão lembrou-me de uma cena na série Artemis Fowl . No terceiro livro, The Eternity Code , Juliet consegue que Holly possa entrar em uma instalação dessa maneira:

She [Holly] had got permission to enter the facility minutes earlier when Juliet had called to enquire about the public tours. Juliet had put on her best cutesy voice for the security guide.

'Hey mister, is it OK if I bring my invisible friend?'

'Sure it is, honey,' replied the guide. 'Bring your security blanket too, if it makes you happy.'

[lembrete se necessário: as fadas não podem entrar em uma morada humana a menos que convidadas. Se a regra se aplica a habitações ou edifícios é discutível, uma vez que esta instância ocorre em um laboratório ou uma instalação (não uma casa), se a minha memória me serve, mas vamos supor para esta questão que era um edifício que precisava de permissão para acesso.]

Eu posso ver como o "guia de segurança" tem algum tipo de autoridade sobre o lugar (sendo um guia e tudo), mas o que aconteceria se alguém aparecesse e dissesse "Não, você não pode, shoo!" ? A declaração anterior do guia seria revogada?

Em uma escala maior, e se o "dono legítimo" do lugar declarasse uma vez que "não, nenhuma fada pode entrar neste prédio. Ever . E essa é a minha palavra final e não deve ser capaz de ser superado por qualquer minion meu ". ? O guia não teria sido capaz de permitir o acesso em primeiro lugar (mesmo que não conscientemente)?

Já faz alguns anos desde que li os livros e não consegui me lembrar de um desses casos no que li. Acho que nunca li uma entrevista de Eoin Colfer. No final, minha pergunta se resume a: quem recebe a última e irrefutável palavra sobre quem pode ou não pode entrar?

    
por Jenayah 24.06.2018 / 04:18

2 respostas

Os convites não têm nada a ver com conceitos humanos de propriedade e estão sempre sujeitos a cancelamento ou reintegração explícita.

Somente no primeiro livro, temos vários exemplos interessantes desse princípio:

  1. Uma criança convida Holly ao restaurante, onde ela se esquiva do troll pedindo ajuda. A criança é presumivelmente um patrono do estabelecimento e não de maneira alguma um proprietário.
  2. Artemis diz o seguinte para Root, que é considerado obrigatório:

    None of your race has permission to enter here while I am alive.

    Artemis não possui a Mansão Fowl. A posse provavelmente é atribuída à mãe dele, já que seu pai está desaparecido e presume-se que está morto, mas certamente não seria investido em uma criança de 12 anos. Neste ponto, Artemis está vivendo sob a ficção legal que sua mãe é competente para servir como seu guardião legal. Não existe uma situação razoável em que ele obtenha o título de Fowl Manor sem chamar muita atenção indesejada das autoridades irlandesas.

  3. Mais tarde, as fadas enviam um troll com a finalidade de garantir um convite. Butler não lhes dá este convite, mas o texto indica claramente que ele poderia ter. Butler não é dono de Fowl Manor, ele nem está na família Fowl.

Do acima exposto, podemos razoavelmente supor que a "última palavra" é literalmente a última pessoa a dar às fadas um convite ou explicitamente revogar as mesmas. Se Artemis tivesse conseguido tornar (2) irreversível, ele teria feito isso. Então as fadas não teriam se incomodado com (3), passando diretamente para a biobomba.

No entanto, o convite pode exigir que o ser humano esteja realmente presente na morada em questão, porque, caso contrário, Juliet teria simplesmente convidado Holly ela mesma sem precisar ligar para ninguém.

    
24.06.2018 / 05:46

Eu não acho que existam conflitos no livro atual, mas eu diria que a regra se aplicaria à pessoa que está no controle da residência, no momento atual.

Por exemplo, a frase sobre a questão: "não, nenhuma fada pode entrar neste edifício. Nunca. E essa é a minha palavra final e não deve ser capaz de ser superada por qualquer minion meu." Aplicaria enquanto contassem com o dito prédio, e depois que eles repassassem a propriedade, o próximo proprietário poderia refutar essa regra. Uma lacuna interessante poderia ser que, uma vez que um "minion" conquistasse a posse legítima, ele não seria mais subordinado à pessoa original e poderia cancelá-la.

    
24.06.2018 / 05:56