Quanto à sua pergunta, tentei pesquisar "computador quântico" no google books e, quando a lista de resultados apareceu, cliquei em "ferramentas de pesquisa" na parte superior e depois mudei de "qualquer horário" para "intervalo personalizado". e restringiu o intervalo de datas de várias maneiras para tentar encontrar o exemplo mais antigo de um livro de ficção científica com essa frase. Primeiramente eu encontrei os snippets aqui que apareceram nas pp. 155-159 de uma edição de "Analog Science Fiction & Fact", um pouco à procura de mais trechos da mesma história mostrou que é a novela "Um presente antes de sair" por WR Thompson, do Mid de dezembro de 1992 (veja os dois trechos consecutivos na p. 159 aqui e aqui ). Esse problema é disponível barato dos vendedores do marketplace na amazon, se você quiser lê-lo. É claro que o google books não inclui todas as publicações, mas provavelmente é uma das mais antigas, de qualquer forma.
edite: A resposta de Richard de "Quarantine" por Greg Egan é uma boa descoberta, a versão em capa dura era de setembro de 1992, então antecede "A Gift Before Leaving" por alguns meses. Se você clicar na capa em sua página amazônica e fizer uma pesquisa por "computador quântico", Egan nunca usa isso frase específica, mas há uma citação descrevendo a idéia nas páginas 213-214: "Deixe um computador manchar - com o tipo certo de aleatoriedade quântica - e você cria, com efeito, uma máquina 'paralela' com um número astronômico de Cada um executa o mesmo programa, mas aplica-o a dados diferentes. Tudo o que você precisa fazer é ter certeza de que, ao recolher o sistema, você escolhe a versão que encontrou para encontrar a agulha no palheiro matemático. "
Eu também me deparei com um ensaio posterior feito por Egan, onde ele explica que sua ideia na história do que seria possível com um computador quântico foi invalidado pela ciência posterior:
That last part is where the dream collides with reality. There is no general-purpose method for instantly discovering which, if any, of the “branches” of the calculation yielded the desired result. All you have at the end of the calculation is a quantum system in a superposition of thousands of states, and if you simply measure the state of that system, the probability of observing the one result that tells you something useful is vanishingly small. You might just as well have run a single classical computer on a randomly chosen input! There are ingenious things that can be done for particular problems: approaches that exploit the detailed structure of the problem to enable a quantum computer to reach a state where it has a high probability of telling you something useful (Peter Shor's algorithm for factoring numbers is the most celebrated example of that). But what the 1997 “BBBV” paper showed was that the naive idea of taking a completely general problem and expecting a quantum computer to give the answer in the same manner, and just as rapidly, as if you were dealing with as many classical computers as there are branches to the quantum calculation, is untenable. I suppose I can’t be blamed for failing to know this result five years before it was proved, but this is fatal for most of Nick’s quantum feats, which amount to him “smearing”, simultaneously trying every alternative among thousands or millions, then choosing to collapse to the branch that happened to succeed.