Parece não haver razão para não.
Na página 215 do Livro do Jogador, ele diz:
A sugestão parece ser que uma arma inábil é simplesmente uma que você é capaz de empunhar em sua mão não dominante enquanto segura uma em sua mão principal, não que você não possa segurar uma arma improvisada nessa mão, a menos que você esteja empunhando uma na sua mão principal.Some one-handed weapons are light enough for you to use in your off hand while holding another one-handed weapon in your other hand.
Considere armas de revestimento. Se você não pode empunhar uma arma em sua mão se sua mão principal estiver livre, e você estiver empunhando um duelo, você não pode embainhar ou soltar sua arma principal sem simultaneamente embainhar ou soltar sua arma com a mão secundária.
O problema que eu posso encontrar é baseado na semântica - o que conta como a mão principal parece ser inteiramente definida como a mão na qual você empunha sua arma, e a mão secundária é a mão na qual você não está empunhando sua arma principal. .O Compêndio de Regras fornece:
One-Handed: A one-handed weapon is light enough or balanced enough to wield in one hand. A creature can carry a one-handed weapon in each hand, but doing so does not let the creature make extra attacks in a round. The creature must choose which of the weapons it is wielding when it makes a weapon attack. If a weapon attack power allows the use of two weapons, one of the weapons must have the off-hand property.
Note que ele não especifica que a arma inábil deve estar em sua mão secundária, apenas que uma delas deve ser uma arma inábil. Isso sugere que a designação principal e off-hand é inteiramente arbitrária, especialmente quando você pode escolher qual arma você está 'empunhando'.