As seguintes cenas são fundamentais para responder a essa pergunta (em ordem cronológica):
- a deposição formalizando as acusações
- a cena no casaco do sexto andar, onde ambas as frentes se atiram
- a cena em que eles estão abrindo o testamento
- o julgamento do Sr.Gustave / toda a herança
Agora eu acho que todas essas evidências são indicativas e não absolutas, infelizmente, especialmente se assumirmos que MR. Gustave manteve fiel a sua alegação de que ele não pode pedir seu álibi desde que ela foi em um cruzeiro no Atlântico. (veja a cena em que Zero visita o Sr. Gustave na prisão)
O depoimento é datado de 12 de outubro de 32, 7 dias antes do assassinato. Isso pode ser uma brincadeira no filme, mas está lá. Tal falso depoimento seria seriamente incriminatório para o herdeiro aparente (Dmitri) no tribunal.
Na cena do tiroteio, quando o capitão da polícia local (está atrasado, perdoa por não verificar) Henckels chega perguntando por que eles estão atirando, Dmitri acusa o Sr. Gustave e afirma tê-lo encurralado. O Sr. Gustave se contesta implicando-o nos assassinatos de Serge X e sua irmã, Attorney Kovacs e a própria Madame D. Essas acusações não seriam levadas a sério normalmente, mas o caso está envolto em mistério desde o começo. A chave aqui é que quando o executor de Dmitri, Jopling (interpretado por Willem Dafoe), estava na prisão procurando pistas depois que o Sr. Gustave escapou. Henckels encontrou-o na antiga cela de Mr.Gustaves e perguntou o que ele poderia saber sobre a morte do deputado Kovacs, cujo cadáver foi encontrado em um museu de arte que faltava quatro dedos. Joplings respondeu com uma resposta severa e quase fria, e Henckels se perguntou. Você não gostaria de saber quando um cara te tratou desse jeito enquanto usava juntas de bronze um pouco ornamentadas?Na abertura do testamento, Mr.Gustave ficou simplesmente em silêncio e interessado nos procedimentos, enquanto Dmitri estava nervosamente falando e gesticulando. Por que ele seria? Se alguém pode ser suspeito de saber o conteúdo da vontade, é Dmitri IMO, embora o Sr. Gustave poderia estar jogando.
Em última análise, no julgamento, o Júri e os Juízes parecem bastante entretidos com a conta do Sr. Gustave sobre os eventos das semanas anteriores. É indicativo, mas acho que essa cena foi feita para nos fazer perceber que a história do Sr. Gustave é divertida ou pelo menos divertidamente executada.Então, como eu disse, apenas evidências circunstanciais, tanto quanto eu posso ver. O depoimento pode ser uma brincadeira, enquanto o julgamento também pode ser argumentado para incriminar Mr.Gustave em nossos olhos desde que ele é, sem dúvida, um contador de histórias muito bom e persona impressionante que se poderia imaginar como um excelente artista.