Nós não sabemos nem nos importamos.
Agora, primeiro de tudo, eu tenho visto o filme, mas ainda vou chamar isso de simplesmente fisicamente incorreto. Mas antes de escrever a resposta como mais uma daquelas "a ciência do filme foi apenas imprecisa" respostas, por favor deixe-me explicar por que eu ainda acho que isso é relevante para o seu ponto de vista aqui.
Agora, antes de tudo, foi apontado anteriormente , que o filme não era tão cientificamente preciso em muitos detalhes como um leigo poderia ter adivinhado por um breve vislumbre. Especialmente os locais orbitais relativos de todos os objetos eram totalmente imprecisos. O Telescópio Hubble e o ISS estariam em órbitas completamente diferentes e inacessíveis.
You said the existing technology wouldn't be able to travel the distance between space stations. How far apart are the Hubble and the International Space Station, for example?
That was the other kind of glaring thing. The fact is, the Hubble is in its particular orbit, the ISS is in its particular orbit, and then the Chinese space station is in its particular orbit. Without getting too involved in orbital mechanics or the orbital insertion planes of these different satellite systems, they aren't close to one another, ever. So Hubble is in an orbit fairly close to the equator … kind of around the belly band of the earth, but at a very high altitude, around 400 miles above the earth. And then the ISS is at a very high inclination, so it sees from basically the latitude of Kazakhstan to an equivalent latitude in the southern hemisphere … so a much greater swath of Earth. The bottom line is that they’re in very different places, traveling at different altitudes and orbits of the earth, so they're not at fixed distances to one another. They're basically speeding bullets relative to one another. Their orbits cross at varying times throughout the day, and it would be physically impossible to get from one place to the other.
Adicione a isso que a evolução e o comportamento da cascata de colisão representada também seriam completamente diferentes. Ele não voaria em um cinturão tão linear de coisas orbitando a Terra em uma única direção a uma velocidade perceptível por Stone (adicione a isso que o intervalo se mantém a 90 minutos mesmo que Stone move consideravelmente a localização).
Da mesma forma, toda a cena da estação espacial chinesa foi arrastada para fora da órbita altamente dramatizada e temporalmente acelerada em comparação com a realidade.What's your experience with space debris? If you're out on a space walk, what are you seeing around you?
Well, first of all, if you see it, it's too late. That was quite implausible, to me, first off, the chain of events that would take down the world's telecommunications. Things don't quite move in that pattern. But that notwithstanding, if there were a cloud of Micro-Meteoroid Orbital Debris, what we call MMOD, it would be coming at tens of thousands of miles an hour. I don't know if you've ever looked at a bullet coming straight at you. Hopefully not, but if you had, you wouldn't appreciate it for very long. And these would be a much tinier, swarmlike pattern of debris coming at perhaps twenty times the speed of sound. And you wouldn't see it at all; it would just rip through everything in its path. So it's kind of a spacewalker's doomsday scenario.
What did you think of the scene where she crash-landed to Earth in the Chinese space station?
It was dramatic, but improbable. You start to interact with the upper reaches of the atmosphere, what we call "entry interface," at 400,000 feet, so that's roughly 80 miles above the Earth’s surface. It appeared that the station was substantially above that in the scene, and it probably wouldn't have decayed from its orbit that quickly. That was quite dramatized there, when she's kind of holding onto this bucking bronco of the Chinese space station. It would probably take months or years, even if the station had been hit by lots of and lots of debris, to decay down to that altitude where atmospheric drag would take hold. And that's, of course, how the Skylab and all the Russian space stations were brought down: They fired their engines, lowered their altitude to the point where it could interact with the Earth's atmosphere, and they became fireballs prior to falling to earth.
O que essas coisas mostram é que o fundamento em que se baseia esse incidente específico já é tão diferente de nossa própria realidade física, que não podemos mais fazer nenhuma derivação razoável sobre sua plausibilidade e tudo o que nos resta é aceitá-la como parte da já baixa precisão científica do universo do filme, com igualmente menos explicações profundas do que as outras imprecisões científicas.
Agora você afirmou que não está tão preocupado com a precisão científica do filme e esta é uma abordagem válida e excelente (eu mesmo não me importo muito com isso e aproveitei o filme pelo que é , não um documentário). Mas isso não se encaixa com você raciocinando cientificamente sobre a plausibilidade dessa cena. Por exemplo, você usa as localizações orbitais das coisas (até os números reais) e a estrutura da onda de detritos, embora na verdade não saibamos muito sobre essas coisas do filme e os fatos que conhecemos da realidade obviamente não se aplica.
Stone had to utilise a launcher pod to bring herself down to this altitude, so there obviously isn't enough gravitational pull to de-orbit the wrecked ISS, let alone the tiny pieces of shrapnel travelling at a much greater velocity...
Você tem certeza de que ela caiu em altitude e não apenas moveu-se dentro do plano orbital, onde supostamente todas as máquinas relevantes estão localizadas no filme? O fato é que em nenhum momento o filme diz que o Tiangong e assim o plano orbital que Stone funciona em todo o filme, não está muito próximo da atmosfera da Terra. . O filme também não diz o quão "alta" essa nuvem de detritos realmente se espalha e que não poderia ser arrastada para a atmosfera da Terra também.
Os destroços que seguem a estação espacial são apenas outro aspecto do mecanicismo orbital cientificamente impreciso e comportamento de detritos aplicado no filme em primeiro lugar. Você diz que não está discutindo a precisão científica do filme, mas a falha no enredo inerente a essa cena. Mas eu, por outro lado, diria que não há falha no enredo a esse respeito . Esta cena encaixou perfeitamente no enredo neste momento e nem contradiz nada estabelecido anteriormente. Você diz ainda que os filmes estabelecem suas próprias regras e é apenas uma brincadeira quando eles quebram essas regras, mas onde não há um conjunto de regras claro e aparente coerente com nossa realidade física estabelecida sobre mecânica orbital e ondas de detritos, < strong> não há nada a quebrar a este respeito. Da mesma forma, você poderia perguntar por que a ISS ou o Tiangong estavam realmente intactos, dado que a onda de destroços já passou por eles pelo menos uma vez quando Pedra chega lá. Mas, uma vez que a realidade do filme tenha se desviado suficientemente da nossa, como aparentemente é o caso da Gravity, não há mais como raciocinar cientificamente dentro dela.
Então não é nem a possibilidade A nem B . Não é exato para a física real, mas também não foi explicado no filme, assim como muitas outras implausibilidades físicas. Não é uma falha no enredo quando visto no contexto do resto do filme, mas apenas uma imprecisão física , a qual você optou por ignorar, então, além disso, eu não vejo outra resposta possível aqui.