Por que não deixar o motor em chamas?

A posição atual dos reguladores como a FAA é que deixar as coisas fora dos aviões durante o vôo é uma coisa ruim . Deixar cair coisas extremamente grandes e pesadas como os motores seria extremamente ruim. Isso representa um risco inaceitável para pessoas e propriedades no solo (ou mesmo na água). A maioria das aeronaves com incêndios em motores não mata ninguém a bordo, então por que arriscar matar pessoas em terra?

O método preferido para lidar com incêndios em motores é semelhante ao de proteção contra incêndio para edifícios; tome providências para evitá-las e forneça métodos para colocá-las em prática caso elas comecem. Nós não explodimos prédios que estão pegando fogo só porque pode ser mais rápido do que apagá-lo.

Por isso, os fabricantes precisam fornecer muitos recursos para evitar incêndios. As áreas ao redor dos motores são separadas em zonas por firewalls e selos, necessárias para impedir a propagação do fogo. É necessário que qualquer fluido inflamável seja contido e drenado e separado das fontes de ignição.

Se um incêndio começar, os motores terão sistemas de supressão de incêndio instalados. O sistema tem que ser testado para mostrar que ele fornece a supressão necessária para um incêndio, e a aeronave geralmente carrega agente supressor suficiente para pelo menos dois usos. Mesmo que isso não funcione, os recursos de isolamento embutidos devem evitar que o fogo se espalhe e, possivelmente, permitir que ele se queime de combustível ou oxigênio. Na maioria dos casos, uma aeronave está perto o suficiente de um aeroporto para pousar antes que isso se torne um problema.

Estas medidas mostraram-se adequadas. Quando foi a última vez que alguém morreu por causa de um incêndio em um avião? Os incêndios são extremamente raros e os incêndios que não podem ser resolvidos pelas medidas existentes são ainda mais raros.

Existem muitas outras razões pelas quais deixar cair os motores é uma má ideia.

Alguns projetos permitem que um motor se afaste da asa em caso de queda , mas isso é não projetado para trabalhar em vôo. Aeronaves que soltam itens como armas em vôo exigem um extenso projeto e testes para se certificar de que o objeto cairá da aeronave adequadamente a>. Uma aeronave em uma emergência como um incêndio em um motor poderia estar fazendo manobras extremas que tornariam isso ainda mais difícil.

Objetos como armas que são projetadas para serem descartadas regularmente ainda funcionam mal. Como você pode fazer com que um mecanismo instalado por décadas seja separado de maneira confiável? Se você estiver contando com esse recurso por segurança, haverá um custo adicional para projetar, instalar e manter o sistema. Esses custos podem ser reduzidos se você não confiar tanto no recurso. Mas então, se as medidas atuais são suficientes, por que aceitar essa despesa extra?

Investigadores geralmente se interessam por incêndios em motores. Se você deixar cair o motor, lá vai a melhor evidência para descobrir como o fogo começou, e o que poderia tê-lo prevenido ou mitigado. Algo grande como um motor seria mais fácil de encontrar do que peças menores, mas ainda há o risco de perda ou dano que atrapalhe a investigação. Se o problema é tão ruim que os aviões estão derrubando motores, seria melhor resolver o problema do que tratar dos sintomas.

Se você restringir os pilotos a apenas deixar cair um motor sobre a água, isso complica ainda mais as coisas. Já existem regras sobre onde aviões podem despejar combustível, mas descarregar combustível é geralmente uma situação menos estressante. Os pilotos optaram por ficar no ar e despejar combustível, portanto, qualquer emergência é geralmente menos urgente e eles têm tempo e atenção para onde poderiam despejar combustível. Se houver um incêndio no motor que requeira o descarte de um motor, as coisas ficarão mais agitadas no cockpit, e pode não ser o melhor momento para considerar onde isso seria permitido, levando em conta as coisas como trajetória. E voltando à questão dos custos, se isso fosse limitado a apenas áreas acima da água, você não poderia confiar nessa opção para estar sempre disponível, então vale a pena o custo?

O fato de que a aeronave moderna poderia voar com um só motor não significa que o motor que está causando o problema deve ser descartado. É melhor tê-lo na aeronave em vez de arriscar a decolagem do motor com um pedaço de aeronave. Afinal de contas, em caso de El Al Flight 1862 ,

... engine no.3 and its pylon separated from the aircraft and damaged part of the leading edge of the right wing. The no.3 engine then struck engine no.4, causing this engine and its pylon to depart the wing.

Falhas no motor não contidas são raras e, no caso de muitas falhas no motor, o incêndio, se houver algum, é extinto rapidamente. Além disso, na maioria dos casos, a queda dos motores não vai esperar até que um corpo de água (adequado) seja encontrado. Em caso de falhas durante decolagens / pousos, como o Vôo 383 da American Airlines ou o Vôo 2276 da British Airways , o piloto terá mais uma coisa com que se preocupar.

Depois, há sempre a possibilidade de detonação não comandada e falha de detonar quando comandada - isso adicionará mais verificações à programação de manutenção. Uma vez que o motor tenha sido descartado, o combustível e outras linhas devem ser fechadas. Tudo isso aumenta a complexidade do sistema, o que pode não valer a pena.

Finalmente, o motor pesa bastante e a queda afetaria o peso e o equilíbrio da aeronave. Isso poderia ser um problema se a aeronave estiver manobrando, exigindo que o piloto leve em conta essa mudança repentina.

Uma questão importante é que não é realmente o motor em si que está em chamas, na verdade eles são suposto estar em chamas em um sentido. Em muitos casos, um incêndio no motor realmente significa que você perdeu o controle do fluxo de combustível / fluido hidráulico para o motor. Por exemplo, se uma lâmina da turbina se soltar, penetra na carcaça do motor e corta uma linha de combustível ou hidráulica.

Mesmo se você deixar cair o motor, você ainda terá combustível sendo expelido e queimado, a menos que você consiga interromper o vazamento de combustível na fonte, você não resolveu o problema e se você pode cortar o combustível. consegue muito.

Se você tem um vazamento, não é uma solução cortar a torneira com um serrote.

Você também está em uma situação em que criou um novo risco de soltar o mecanismo acidentalmente. Há também muito combustível, sensor, hidráulico, ar comprimido e outras conexões com um motor a jato e, a menos que você possa garantir a separação de todos eles, você correrá um risco muito real de causar ainda mais danos ou até mesmo piorar com um motor pendurado.

Há também o fato de que, embora as aeronaves estejam dispostas a voar com uma ou mais falhas de motor, a queda e o motor terão um efeito bastante dramático no acabamento da aeronave, apenas em termos da massa perdida.

Sempre que a pergunta é "por que não temos ..." , a resposta é quase certamente no equilíbrio entre peso, custo de manutenção, custo de combustível, & utilidade. Se pesar muito, precisar de manutenção, queimar combustível e só será útil uma vez por década, então simplesmente não é produtivo.

Colocar um sistema de liberação do motor em um avião será pesado, significando menos passageiros, ou menos combustível ou carga a bordo. Todo esse peso extra deve ser transportado, exigindo combustível. O mecanismo de liberação precisaria de verificações de manutenção regulares, o que é outro custo. E só seria útil muito, muito raramente (na maioria dos aviões, nunca seria usado).

Portanto, é simplesmente impossível justificar a adição de novos equipamentos para um cenário único, que pode ser melhor gerenciado com boa manutenção, bom treinamento e bom planejamento.

Esta mesma linha de raciocínio se aplica a "por que mais aviões não têm propulsores de foguete?" , "por que os aviões não têm sistemas anti-míssil?" , "porque os aviões não têm airbags? < href="https://aviation.stackexchange.com/questions/9243/why-dont-commercial-jet-aircraft-have-a-break-apart-parachute-escape-system"> "Por que don ' t os aviões têm pára-quedas? " e muitos outros itens aleatórios.

Eu acho que a resposta "bomba descontrolada" provavelmente é suficiente por si só, mas há também razões técnicas.

Para ser capaz de soltar o motor, você precisa construir o motor com um sistema de liberação rápida que desconectará com segurança, segurança e quase instantaneamente o motor e todos os fios e linhas de combustível conectados ao motor. O que é mais necessário para fazer isso enquanto está em chamas após uma falha de emergência que causou o incêndio. Não é óbvio que isso seja realmente possível, mas mesmo supondo que você esteja adicionando um novo sistema complexo ao conjunto do mecanismo que é, ele próprio, capaz de falhar e onde a falha tem conseqüências potencialmente desastrosas.

Assim, é possível, até mesmo, que adicionar um módulo de "ejeção de motor" a um plano provavelmente aumente o risco geral para o avião em vez de diminuí-lo.