Quase certamente não.
Um dos autores da terceira edição, Monte Cook, afirmou que era uma característica pretendida para recompensar a "maestria do sistema", por exemplo aqui . Ele credita / culpa a familiaridade e o sucesso da Wizards of the Coast com recompensas baseadas no domínio do sistema em Magic: the Gathering para essa escolha.
Mas isso foi escrito bem depois do fato, e sempre me pareceu uma tentativa de salvar a cara em retrospectiva. Eu comprei que havia alguma intenção de fazer com que classes mais complexas tivessem um teto de maior poder, como forma de incentivar classes mais complexas e recompensar aqueles que dominavam essa complexidade, mas eu não minuto acredita que se pretendia que a lacuna fosse tão maciça. Sabemos que, pelo menos no início, a Wizards julgou mal o valor relativo de certas características de classe, como admitido por Mike Mearls ao discutir maneiras de melhorar a classe de hexlâmina muito fraca .
Ao contrário, 4e foi escrito do jeito que foi em reação ao desequilíbrio de 3e. D & D nunca tinha estado particularmente preocupado com "equilíbrio", mas com 3e, duas coisas aconteceram:
-
Um novo público mais preocupado com o equilíbrio do que o público anterior estava prestando muito mais atenção aos fracassos nesse domínio.
-
O saldo de 3e era muito ruim .
O So 4e foi escrito para reagir contra isso, para fornecer um ambiente mais estável e previsível para rodar jogos de D & D. Havia razões filosóficas de design de jogos para isso (crença de que o equilíbrio intrinsecamente contribuía para um jogo melhor), e havia também razões comerciais importantes para isso (antes do 4º, as vendas de livros foram strongmente afetadas pelo que os Mestres permitiriam, que foi strongmente afetado pelo equilíbrio - o 4e tentou fazer com que tudo fosse permitido, para melhorar as vendas, o que eles só poderiam fazer se tudo fosse seguro de usar sem a validação do DM).
E então o Pathfinder existe principalmente como uma reação contra o 4e, em parte contra a devoção ao equilíbrio do 4e. Eu não acredito que Paizo compreenda ou reconheça a grande variação de poder em seu próprio sistema, mas mais importante, eles desdenham ativamente o conceito de equilíbrio em primeiro lugar. 4e mudou um monte de coisas que alguns senti que D & D foi o que é, e muitos acharam que não era "D & D real" - e isso inclui Paizo e seus fãs em grande parte. Então eu não acho que o desequilíbrio do Pathfinder foi intencional em tudo - eu não acho que Paizo concordaria que existe, embora eles estejam objetivamente errados nesse ponto - mas eu acho que não preocupar-se com, ou mesmo desdenhar ativamente, equilíbrio foi intencional no Pathfinder.
Enquanto estamos no assunto, o 5e parece ter sido escrito em reação ao 4e e ao Pathfinder - ou seja, em reação à fratura da base de fãs causada pelo 4e, que o Pathfinder (e, em menor escala, jogos OSR) aproveitou. 5e foi uma tentativa de recapturar os fãs que não gostavam do 4e e se mudaram para o Pathfinder (ou OSR). Ele não tem o desdém ativo pelo equilíbrio que o Pathfinder faz, mas ele definitivamente não mantém o equilíbrio como o principal padrão pelo qual um RPG deve ser julgado, como se fez, sem dúvida.
E, finalmente, uma observação sobre fontes: Eu sou um desenvolvedor freelancer de terceiros para a Pathfinder. Tive que seguir de perto o desenvolvimento e os comentários de Paizo, e tive que julgar seus resultados para poder atuar nesse papel. Essa é a minha base para as afirmações que faço sobre o equilíbrio da Pathfinder e a opinião da Paizo sobre o próprio conceito.