Algumas questões estratégicas sobre a Batalha de Hogwarts

6

Depois de assistir aos filmes novamente & lendo os livros, eu tinha várias perguntas sobre a estratégia usada na Batalha de Hogwarts :

  • Por que eles não explodiram as duas pontes para Hogwarts? Por que eles destruíram apenas a ponte de madeira?
  • Por que eles não trouxeram o escudo novamente depois que Voldemort o destruiu? Isto presumivelmente diminuiria suas forças, porque aparentemente é preciso muito poder para destruir este escudo (e destrói a varinha de Voldemort).
  • Por que eles não usam explosivos mago (por exemplo, o tipo que você pode inventar na aula de poções) para colocar minas na ponte e no castelo? Esta seria uma abordagem muito boa na minha opinião, defendendo o castelo usando uma estratégia ' terra queimada ' ...

Eu aprecio que haja três perguntas aqui, mas todas elas são parte da mesma metaquestão; por que escolheram as táticas que escolheram?

    
por arc_lupus 16.02.2014 / 13:43

2 respostas

Nunca ocorreria aos magos usarem táticas de guerra inspiradas trouxas. É tudo uma questão de referencial, pense no culto da carga. Por exemplo, embora magos sejam vagamente conscientes, as armas trouxas agora consistem ou repetindo foguetes e explosivos "de fogo" de todos os tipos, eles possuem apenas um entendimento muito limitado e resumido da guerra trouxa. A própria noção de um campo minado lhes escapa . Os aurores, por exemplo, são, na melhor das hipóteses, uma força paramilitar, mas na maioria das vezes são solucionadores do crime e acertam a terra do mago quando um criminoso / mago negro de alto perfil extremamente talentoso e / ou perigoso é preso por Sirius Black.

Tem tudo a ver com cultura e dados demográficos . Infelizmente, JK Rowling não nos deu números claros, mas eu diria que a população bruxa do GB não é superior a 50.000 indivíduos e isso não é uma figura conservadora. Pense nas terríveis conseqüências que uma abordagem de guerra total moderada teria sobre a população mágica. número cairia e os sobreviventes teriam dez filhos por bruxa.

Magos não brigam, duelam , recorrendo a artefatos que não sejam a varinha dos Elder ou a "equipe de Merlin" é impensável para eles. Há especialistas trouxas, mas eles não seriam consultados sobre esses assuntos e os nascidos trouxas raramente são e suas idéias "poluidoras" raramente são consideradas potencialmente úteis. Em resumo, todos os pensamentos não mágicos são considerados inúteis ou mesmo perigosos. Pense na linguagem da perda de identidade cultural pelos supremacistas de sangue puro.

O fato é que eles tinham uma estratégia , armaduras encantadas, gárgulas, Mandragoras e assim por diante, mas eles acham que o caminho da magia . Se eles colocam sua mente para lá, há possibilidades infinitas de que o potencial de destruição seja verdadeiramente surpreendente e ouso dizer que é impressionante. Além disso, não é especificado em cânone que é óbvio que a própria Hogwarts foi construída pelos 4 fundadores como um Fotress para abrigar a população bruxo em caso de emergência.

Imagine bombas de adubo de esterco Dragon, foguetes de buzina Erumpment , feitiços controlados de gás garroting, lâminas de vassouras charmes reconheceram seu alvo com uma imagem como Prof Flitwick fez em PoA para Sirius Black poderia abrir o Portões de Hogwarts.Ou Scythe encantado para "limpar" o campo de batalha ... Eu posso pensar ou um monte de outras formas horríveis de magia poderia desviar a guerra moderna ...

E eu não estou sequer medindo a coisa terrível que algum feitiço usado poderia imaginar uma cúpula de vácuo ou magia usada para focalizar a luz do sol e criar um raio de luz solar.

E finalmente todo o propósito de defender Hogwarts era comprar Harry algum tempo até que ele pudesse encontrar e destruir os últimos Horcruxes, no final eles estavam contando com Harry para acabar com a guerra.

    
26.03.2014 / 01:19

Why didn't they blow up both bridges to Hogwarts? Why did they destroy only the wooden bridge?

Why didn't they use wizard explosives (e.g. the kind you can concoct in potions class) to lay mines onto the bridge and in the castle? This would be a quite good approach in my opinion, defending the castle using a 'scorched earth' strategy...

Primeiro de tudo, destruir uma ponte de madeira é muito mais fácil de fazer que destruir uma ponte de pedra. Segundo, o castelo de muitas pessoas na defesa de Hogwarts era o único lar deles, uma política de terra arrasada iria contra os seus melhores interesses.

Why didn't they bring up the shield again after Voldemort destroys it? This presumably would slow his forces, because it apparently takes a lot of power to destroy this shield (and destroys Voldemort's wand).

Eu não tenho os livros à mão, no entanto, muitos professores foram necessários, com um pouco de tempo de preparação, para preparar o escudo em primeiro lugar. Uma vez que o escudo foi levantado, eles foram capazes de chegar a outros negócios, protegendo os estudantes e preparando outras defesas - como animar os soldados de pedra e tal. O escudo era uma tática de atraso na melhor das hipóteses.

Uma vez que o escudo foi feito, as forças de Voldemort começaram no castelo rapidamente, o que deu aos professores duas opções, ou tentar reavivar o escudo, com a pressão adicional que o exército de soldados estava fechando sobre eles, ou entrar em uma posição melhor para lutar.

    
17.02.2014 / 00:38