Em vez de escrever sobre qual nível alguém deve estar entendendo e aproveitando a leitura O Hobbit Eu gostaria de falar sobre o que o título pede - mas de uma maneira diferente. Eu gostaria de acrescentar que, mesmo que não se possa ler, eu diria que, se fosse lido por um pai (ou irmão ou outra pessoa) para uma criança, ele ainda teria prazer enquanto fosse o tipo de história (eu quero diga que, se não é, há algo errado com eles, mas eu não vou lá).
Originalmente era para crianças, mas depois ele se arrependeu do tom e estilo; ele fala sobre isso em várias cartas. Vamos começar com o primeiro sendo # 131 (note que eu fiz meus pontos negrito enquanto há ocasiões em que ele fez o texto em itálico):
The generally different tone and style of The Hobbit is due, in point of
genesis, to it being taken by me as a matter from the great cycle
susceptible of treatment as a 'fairy-story', for children. Some of the
details of tone and treatment, I now think, even on that basis, mistaken.
But I should not wish to change much. For in effect this is a study of
simple ordinary man, neither artistic nor noble and heroic (but not without
the undeveloped seeds of these things) against a high setting - and in fact (as
a critic has perceived) the tone and style change with the Hobbit's development,
passing from fairy-tale to the noble and high relapsing with the return.
Então, aqui você pode ver claramente que é uma história simples em sua mente; no entanto ele
parece também se arrepender do tom e estilo. Mas por que esse é o caso? Apesar
parece estranho que ele explica (e a explicação é estranha também na minha opinião). Ele
tem um pouco a dizer sobre não ser cuidadoso em O Hobbit na carta # 153; Contudo
a próxima peça que mostra onde está o seu pensamento está em # 163. Aqui ele fala em
este parágrafo o caminho O Senhor dos Anéis foi originalmente bastante desconectado para
mas ele também fala sobre o tom / estilo:
It was unhappily really meant, as far as I was conscious, as a
'children's story', and as I had not learned sense then, and my children
were not quite old enough to correct me, it has some of the sillinesses[sic]
of manner caught unthinkingly from the kind of stuff I had had served to me,
as a Chaucer may catch a minstrel tag. I deeply regret them. So do intelligent
children.
Mas claramente sua última avaliação não é verdadeira; inteligência realmente não tem um
joga aqui faz isso? O melhor que posso pensar é que algo aconteceu em sua
cabeça uma vez que ele estava trabalhando em O Senhor dos Anéis (esta carta, aliás,
foi postado em 7 de junho de 1955), mas isso é mera especulação da minha parte. Na carta # 165 ele tem esse breve resumo a dizer e eu acho que aqui nós podemos finalmente ter o
responder por que ele lamenta o tom e estilo:
My work did not 'evolve' into a serious work. It started like that. The
so-called 'children's story' [The Hobbit] was a fragment, torn out of an
already existing mythology. In so far as it was dressed up as 'for
children', in style or manner, I regret it. So do the children. I am a
philologist, and all my work is philological. I avoid hobbies because I am a
very serious person and cannot distinguish between private amusement and duty. I
am affable, but unsociable. I only work for private amusement, since I find my
duties privately amusing.
Então, parece-me que ele tinha um problema com seriedade e falta dela.
Talvez ele estivesse consciente de alguma crítica? Ele deixou claro que ele era o
mais crítico de seu trabalho fora de todos os críticos, mas eu suponho que é assim que todos nós
são, quer saibamos ou não. Carta # 215 tem alguns bits mais interessantes sobre
por que ele poderia ter escrito da maneira que ele fez:
The relation between The Hobbit and its sequel is I think this. The Hobbit
is a first essay or introduction (consideration will admit I think that it is
very just point at which to begin the narration of the subsequent events) to a
complex narrative which had been brewing in my mind for years. It was overtly
addressed to children for two reasons: I had at that time children of my own and
was accustomed to making up (ephemeral) stories for them; I had been brought up
to believe that there was a real and special connexion between children and
fairy-stories. Or rather to believe that this was a received opinion of my
world and of publishers. I doubted it, since it did not accord with my personal
experience of my own taste, nor with my observation of children (notably my
own). But the convention was strong.
Parece bem claro, pelo que foi dito, que ele tinha sentimentos mistos sobre isso; Certamente
ele queria acreditar que estava errado em atacar crianças apesar do fato de que ele fez
histórias para seus próprios filhos. Ele continua dizendo que se acumula em mais
sério ou significativo e mais consistente e histórico, mas ele se arrepende de tudo
o mesmo. No entanto, na época, não havia qualquer relação com ele e
Senhor dos Anéis (como não foi concebido), então há alguma inconsistência aqui
também. Ele foi perguntado sobre sua definição do que são as crianças. Ele continua dizendo
que todos nós precisamos de literatura que está acima da nossa medida, embora possamos não ter
energia suficiente para isso no momento. Ele também sugere isso:
Therefore do not write down to Children or to anybody. Not even in language.
Though it would be a good thing if that great reverence which is due to children
took the form of eschewing the tired and flabby cliches of adult life. But an
honest word is an honest word, and its acquaintance can only be made by meeting
it in a right context. A good vocabulary is not required by reading books
written according to some notion of the vocabularly of one's age-group. It comes
from reading books above one.
Eu achei isso muito intrigante porque parece contraditório ao que ele era
falando em primeiro lugar. Mas a carta 234 é muito interessante no
sujeito de crianças e infantilidade. Isso é sobre O Senhor dos Anéis:
It was not written 'for children', or for any kind of person in particular,
but for itself. (If any parts or elements in it appear 'childish', it is
because I am childish, and like that thing now.)
Nesta carta ele tem algo interessante a dizer sobre vocabulário:
Children are not a class or kind, they are a heterogeneous collection of
immature persons, varying, as persons do, in their reach, and in their ability
to extend it when stimulated. As soon as you limit your vocabularly to what
you suppose to be within your reach, you in fact simply cut off the gifted ones
from the chance of extending it.
Finalmente, na carta # 257, ele diz que ele contou (muitas vezes oralmente) muitas histórias para seus filhos.
tudo inédito - e que O Hobbit foi concebido para ser um deles. E que
perda que teria sido ...
Então, em resumo, acho que podemos concluir que:
-
Ele escreveu claramente para crianças.
-
Ele acreditava, no entanto, que não se deveria escrever para crianças ou qualquer faixa etária como
tal, de certa forma.
-
Ele chegou a gostar da infantilidade, mas parecia estar em desacordo
disso, às vezes (desde que ele disse que seu trabalho começou a sério,
vida a sério).
-
Ele acredita que crianças inteligentes não apreciam Hobbit.
-
Mas em qualquer caso, se ele pretendia ou não escrevê-lo para crianças (que ele
admitiu que ele fez) ele ainda se arrependeu ainda que de alguma forma tinha sentimentos mistos sobre isso. Eu
acho que todos nós podemos especular sobre como tudo isso interconecta, mas eu não acho que
diz qualquer coisa no nível de leitura desejado ou se as crianças iriam gostar disso;
Estes são apenas seus arrependimentos e pensamentos sobre o trabalho após o fato. E ele foi
seu pior crítico por certo. As crianças gostam disso, sempre têm e eu acredito que sempre, independentemente do que ele sentiu. Também foi escrito para crianças, embora às vezes ele estivesse em desacordo com isso.